Ухвала КАС ВС № 320/7718/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 24 квітня 2024 року м. Київ справа №320/7718/23 адміністративне провадження № К/990/14216/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (суддя Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Мельничука В.П., Василенка Я.М., Костюк Л.О.) у справі № 320/7718/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ у місті Києві та Київській області; відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФ України в місті Києві), в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ СБУ у місті Києві та Київській області щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФ України в місті Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії; - зобов`язати ГУ СБУ у місті Києві та Київській області підготувати та надати до ГУ ПФ України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ №704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та з 01.02.2023. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, задовольнив позов частково: - визнав протиправними дії ГУ СБУ у місті Києві та Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України в місті Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії; - зобов`язав ГУ СБУ у місті Києві та Київській області підготувати та надати до ГУ ПФ України в місті Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням положень Постанови КМУ №704 із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2023 перерахунку розміру його пенсії. - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 12.04.2024 відповідач подав касаційну скаргу, що надійшла 15.04.2024 до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, застосованої судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях. Підставою для відступу визначає те, що Верховний Суд неправильно тлумачив ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 2 Закону України від 15.07.1999 №966-XIV «Про прожитковий мінімум» (далі - Закон № 966-XIV), положення Закону України від 05.10.2000 №2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі - Закон №2017-III), Постанову КМУ №704, а також помилково стверджував про виникнення в осіб з числа військовослужбовців права на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії ГУ СБУ у місті Києві та Київській області щодо невиготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.04.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, щодо права військовослужбовців на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку №45, у зв`язку зі зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Аргументація скаржника щодо наявності підстав для відступу зводиться до того, що грошове забезпечення відповідних категорій військовослужбовців ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, відповідно до якого міг би здійснюватися перерахунок пенсії позивача, у 2021 році та надалі у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підвищувалося, що свідчить про відсутність передбачених ч. 4 ст. 63 Закону №2262-XII підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а обчислення пенсії з урахуванням суми, розрахованої шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет України, на тарифні коефіцієнти відповідних складових грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, не відповідатиме нормі права, передбаченій ч. 3 ст. 43 Закону №2262-XII, якщо з такої суми не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, або не усі правовідносини, з приводу яких виникають спори щодо перерахунку пенсій у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є подібними до тих, за результатами дослідження яких Верховним Судом складено і відображено у своїх постановах від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, від 12.09.2022 у справі №500/1813/21 висновки (про застосування норм права у подібних правовідносинах), або ці висновки є хибними, тобто такими, які ідентифіковані положеннями пунктів 44, 45, 56 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №201/10234/20, та підлягають виправленню подальшими судовими рішеннями. Таке формулювання підстав для відступу, не дає підстав стверджувати, що застосований Верховним Судом у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 правовий підхід до вирішення цієї категорії спорів є помилковим, неясним, неузгодженим чи необґрунтованим. Тобто відсутнє належне обґрунтування підстави для відступу. У такому разі відкриття касаційного провадження не матиме значення для формування правозастосовної практики, не створить відмінний від минулого підхід до вирішення цієї категорії спорів. Також, Європейський суд з прав людини у § 70 рішення від 18.01.2001, заява № 27238/95 у справі "Chapman v. the United Kingdom" ("Чепмен проти Сполученого Королівства") від 18.01.2001, заява № 27238/95, наголосив на тому, що суд " в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не має відступати від попередніх рішень за браком належної для цього підстави". Зважаючи на наведене, Суд не вбачає визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин ГУ СБУ у місті Києві та Київській області слід відмовити у відкритті касаційного оскарження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №320/7718/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб