Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 354/1439/23

Справа № 354/1439/23 Провадження № 33/4808/300/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Гайтанюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтанюк М.М. на постанову Яремчанського міського суду від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 30.09.2023 року об 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Ford Orion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи, неподалік АЗС «ОККО», в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. З постановою не погодився захисник та подав апеляційну скаргу. Доводами є незаконність постанови внаслідок однобічності розгляду справи. На переконання захисника, суд не врахував безпідставну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу визнати всі докази недопустимими. Крім того, йому не було роз`яснено і не забезпечено право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляну на стан алкогольного сп`яніння, не відбулося належної відеофіксації події правопорушення технічними засобами, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, направлення в заклад охорони здоров`я в його присутності не складалося. За таких обставин, висновки суду про доведеність винуватості Марецького є хибними. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252778 від 30.09.2023 року (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.5); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с. 7). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за допущене порушення правил дорожнього руху перетин суцільної лінії. В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, які були повідомлені водію. На вимогу пройти огляд для визначення стану сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. ОСОБА_2 було роз`яснено права, у тому числі і на юридичну допомогу спеціаліста. При цьому, Марецький проти факту керування транспортним засобом та правомірності зупинки не заперечував. Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 від огляду відмовився, що належним чином зафіксовано на відеозаписі. Про наявність обґрунтованої зупинки транспортного засобу свідчить постанова БАА №977213 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за перетин суцільної смуги (а.с.7). Факт роз`яснення Марецькому прав та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується його особистими підписами в протоколі ААД №252778 (а.с.1). Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не направлявся в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та йому не було вручено копію такого направлення не має вирішального значення, оскільки згідно відеозапису (а.с.5), ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Яремчанського міського суду від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт