Ухвала КЦС ВС № 755/20287/21

УХВАЛА 19 квітня 2024 року м. Київ справа № 755/20287/21 провадження № 61-4996ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: 05 квітня 2024 року адвокат Ярошенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у зазначеній справі. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції. Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга адвоката Ярошенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, тому вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. Крім того, як убачається з матеріалів касаційного провадження № 61-4996ск24 касаційна скарга підписана адвокатом Ярошенко О. М. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зазначена касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України виходячи з наступного. Згідно з долучених до касаційної скарги документів, а саме копія ордеру серії АА № 1426897 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді України не вбачається, що адвокат Ярошенко О. М. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Ярошенко О. М. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 388, 391, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року повернути заявникові. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян