Ухвала КЦС ВС № 757/38553/21-ц

УХВАЛА 22 квітня 2024 року м. Київ справа № 757/38553/21-ц провадження № 61-2298св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву, надісланого представником ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) - адвокатом Подорожнім Андрієм Сергійовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 15 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Письменна В. М. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 14 березня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 03 квітня 2024 року цивільна справа № 757/38553/21-ц надійшла до Верховного Суду. 18 квітня 2024 року представник ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD)- адвокат Подорожній А. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву долучено квитанцію про доставку відзиву лише до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача у справі ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відзив надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзивувідповідачеві у справі ОСОБА_1 з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 або у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення). Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD)- адвокатом Подорожнім А. С., належить повернути без розгляду. Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив, надісланий представником ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD)- адвокатом Подорожнім Андрієм Сергійовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD)до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду адвокату Подорожньому Андрію Сергійовичу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко