Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/7240/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1544/24 Справа № 208/7240/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: судді - доповідача Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 208/7240/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та компенсації моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), - В С Т А Н О В И В: У серпні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 24 січня 2023 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . За фактом залиття квартири позивачки, 17 лютого 2023 року комісією у складі інспектора КП КМР «Добробут» ОСОБА_3 , інспектора Біліченко О.А., начальника ТВ тепломереж ОСОБА_4 складено Акт обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на предмет залиття. Перевіркою встановлено, що на момент обстеження в кухні на стелі розійшлися стики між ними на 86,8 м2, сам пластик не пошкоджений. На підлозі ламінат здувся по краях на 86,8 м2. У спальній кімнаті на стелі на гіпсокартонній конструкції мають сліди залиття, натяжна стеля 811,8 м2. На стінах 130,8 м2 на пофарбованих шпалерах є сліди залиття. Причиною залиття вказано прорив труби централізованого трубопроводу на даху будинку. Враховуючи причину залиття квартири АДРЕСА_1 , зазначену в Акті обстеження житлового приміщення, позивачка вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки з управління багатоквартирним будинком, що призвело до залиття квартири позивачки. Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки», вартість відновлювального ремонту квартири становить 115000,00 грн. Також позивач зазначає, що за складання цього висновку про оцінку вона сплатила 5000,00 грн., що є матеріальною шкодою, завданою позивачеві, у загальному розмірі 120000 грн., яка повинна бути відшкодована відповідачем, на думку позивачки. 18 травня 2023 року позивачка на адресу відповідача надіслала претензію, в якій зазначала про виплату 120000,00 грн. матеріальної шкоди протягом 30-денного строку з дня вручення цієї претензії. Також додатково направляла 06 червня 2023 року цю ж претензію, однак станом на дату подання позовної заяви, вимоги, викладені у претензії проігноровані, а матеріальна шкода не відшкодована. Також позивачка зазначає, що їй також завдана і моральна шкода, оскільки вона не могла повноцінно використовувати свою квартиру, відчувала дискомфорт, витрачала час на пошук коштів для ремонту, витрачала додаткові зусилля на проведення ремонту, терпіла незручності у проживанні в квартирі під час ремонту. За цих обставин, враховуючи тривалість вимушених негативних змін у житті позивачки, тривале знаходження у стані стресу та зниження якості самого проживання у квартирі, стресу від небажання відповідача добровільно відшкодувати шкоду, позивач вважає, що їй завдана з боку відповідача і моральна шкода, яку вона оцінює у 100000,00 грн. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 120000 грн., з яких вартість проведення відновлювального ремонту 115000 грн., вартість проведення оцінки 5000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та компенсації моральної шкоди, задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на користь ОСОБА_1 : - 120000,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; - 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; - 5000,00 грн. у відшкодування витрат з проведення експертного дослідження. Всього: 130000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2200,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» 29 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що не заперечує факт залиття квартири позивача з причини аварійної ситуації в системі центрального опалення, однак зазначає, що вини відповідача в цьому немає. Натомість, у відповідності до норм заповнення тепломереж, підтримання тиску наповнювача в мережі, забезпечення нормативних характеристик теплоносія не є обов`язком відповідача, за таке несе відповідальність теплопостачальна компанія КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», якій і було доручено спільно з відповідачем провести гідравлічні випробування магістральних, розподільчих теплових мереж та внутрішньобудинкових систем теплопостачання до 15 вересня 2022 року. Відповідач є відповідальним за підготовку внутрішньобудинкової системи з теплопостачання до опалювального сезону та прийняття теплоносія мешканцями житлових будинків, в тому числі щодо будинку позивача. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2022/2023 роки, в якому у п.2 «Горище» відображено задовільний стан товщини і теплоізоліції труб центрального опалення, утеплення з`єднань і приладів центрального опалення, мереж центрального опалення, був прийнятий комісією без зауважень щодо технічного стану систем центрального опалення. Послугу з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання у багатоквартирному будинку в опалювальний сезон 2022/2023 років та на момент аварії на горищі будинку і в теперішній час здійснює КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», що, на думку відповідача, виключає зобов`язання відповідача у відшкодуванні матеріальної шкоди позивачеві. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції. 07 грудня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху та 20 грудня 2023 року відповідачем усунені недоліки, про що подано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 08 грудня 2023 року. Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 04 січня 2024 року в системі «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що судом першої інстанції вірно встановлено характер спірних правовідносин, відповідачем не доведено відсутність його вини у завданні шкоди. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідальність за завдану шкоду внаслідок залиття квартири позивача лежить саме на відповідачеві, як виконавці послуг з утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до Договору підряду № 20220201/ТЕП від 01 лютого 2022 року та Договору підряду № 01/23 від 02 січня 2023 року, наданих відповідачем до матеріалів справи, зазначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Саме відповідач є замовником послуг підряду та є відповідальним перед позивачем за завдані збитки за неналежне виконання його обов`язків, як управителя будинку. Разом з цим позивач зазначає, що паспорт готовності будинку до роботи в опалювальний сезон саме в період 2022/2023 не свідчить про вжиття відповідачем усіх необхідних заходів з обслуговування внутрішньобудинкових систем для унеможливлення виникнення аварійної ситуації, що сталась 24 січня 2023 року, враховуючи, що відповідач підтверджує факт пориву труби центрального опалення на горищі будинку, а втручання третіх осіб у ці системи відсутнє. Позивачка зазначає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дійшов вірного висновку, що відповідає фактичним обставинам справи, тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Як вбачається з ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга КП Кам`янської міської ради «Добробут» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2023 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, - затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №7 6, у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4, до цих Правил. 17 лютого 2023 року комісією, у складі, інспектора КП КМР «Добробут» ОСОБА_3 , інспектора Біліченко О.А., начальника ВТВ тепломереж, ОСОБА_4 було складено Акт обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , на предмет залиття. Перевіркою встановлено наступне: на момент обстеження в кухні, на стелі, пластик, на якому розійшлися стики між ними на 86,8 м2, сам пластик не пошкоджений. На підлозі, ламінат здувся, по краям на 86,8 м2. В спальній кімнаті, на стелі, на гіпсокартонній конструкції мають місце сліди залиття, натяжна стеля 811,8 м2. На стінах 130,8 м2, на пофарбованих шпалерах, маються сліди залиття. За результатами обстеження встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труби централізованого трубопроводу, на горищі будинку. Доводи відповідача - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про те, що відповідальність повинно нести КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», є безпідставними, виходячи з наступного. Згідно з роз`ясненням Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, щодо ремонту квартири, після залиття (лист від 29.12.2009 № 12/20-11-1975), факт залиття квартири, та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт АДРЕСА_5 )» № 236 від 12.08.2022 року, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» призначене управителем багатоквартирного будинку (об`єкт №1 Багатоповерхові будинки АДРЕСА_5 ) (зазначене рішення розміщене у відкритому доступі на офіційному сайті Кам`яської міської ради). Перелік послуг з управління багатоквартирними будинками, що надає Відповідач, розміщений у відкритому доступі на офіційному сайті Кам`яської міської ради, в розділі «Перелік послуг». У відповідності до «Переліку послуг», до обов`язкових видів робіт (послуг) віднесено: Технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання, гарячого водопостачання; (у разі наявності), зливової каналізації; електропостачання; газопостачання. Поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання, гарячого водопостачання; (у разі наявності) зливової каналізації; електропостачання; газопостачання. Таким чином, саме на управителя багатоквартирного будинку, в даному випадку відповідача, покладено обов`язок з утримання труб централізованого трубопроводу, на горищі будинку. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується, в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство, в деліктних зобов`язаннях, передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи, зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку, про наявність вини, заподіювача шкоди. Позиція відповідача, згідно до якої відповідач стверджує на недоведення позивачем саме вини в прориву труби центрального опалення на горищі будинку, не узгоджується із приписами ст. 1166 ЦК України, так як цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (заподіювача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року (справа № 757/31418/15-ц, провадження № 61-17928св18). Враховуючи причину залиття квартири АДРЕСА_1 , зазначену в Акті обстеження житлового приміщення, вважається, що відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки з управління багатоквартирним будинком, що призвело до залиття квартири Позивача, з чим погоджується і апеляційний суд. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув ще 5000,00 грн. за проведення експертного дослідження, оскільки позивач просив суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 120000,00 грн., яка складається з: вартості проведеного відновлювального ремонту 115000,00 грн. та 5000,00 грн. вартість проведення оцінки. На підставі Договору про надання оціночних послуг № 059 від 26.04.2023 року, та чинного законодавства України ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» було складено висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_6 (додаток № 5), відповідно до якого вартість проведення відновлювального ремонту становить 115000,00 грн. За надані послуги з оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_6 , позивачем було сплачено ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» грошові кошти, у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується Актом надання послуг № 045 від 08.05.2023 року (додаток №6) та квитанцією про оплату від 03.05.2023 року, що є судовими витратами. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно двічі стягнув з відповідача на користь позивачки вартість витрат з проведення експертного дослідження, що є судовими витратами в розмірі 5000,00 грн., тому рішення суду в частині стягнення 120000,00 грн. підлягає скасуванню і стягненню підлягає матеріальна шкода - вартість відновлювального ремонту 115000,00 грн., а всього підлягає відшкодуванню 125000,00 грн., а ні 130000,00 грн., як вказано в резолютивній частині рішення. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (ЄДРПОУ 43057390) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 115000 (сто п`ятнадцять тисяч грн.) 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін. Всього стягнути 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: О.Д.Канурна Т.В. Космачевська О.В.Халаджи