Постанова Київський апеляційний суд № 362/3523/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2024 року м. Київ провадження №22-ц/824/8589/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Немировської О.В., Желепи О.В. при секретарі Мудрак Р.Р. розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Любченко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі №362/3523/23 Васильківського міськрайонного суду Київської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною В С Т А Н О В И В: В червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Н.Ю. звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. В обґрунтування заяви, представник заявник вказувала на те, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . Заявник, ОСОБА_2 та їхні батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , є інвалідом І групи з дитинства, згідно висновку від 22.02.2000 року МСЕК потребує постійного догляду. ОСОБА_2 має діагноз - олігофренія в ступені вираженої дебільності з відсутністю трудових навиків, імбецильність з частими декомпенсаціями, елементи синдрому паркінсонізму. За висновками медиків потребує лікування у психіатричному закладі. ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» та перебуває в даному медичному закладі на обліку. Він, ОСОБА_2 ,. потребує постійного догляду, не може обходитись без сторонньої допомоги, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Захворювання останнього позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в судовому рішенні про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. Згідно рішення № 35 від 19.05.2023 року Виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області «Про призначення опікуна над ОСОБА_2 » на підставі звернення ОСОБА_1 , виконавчий комітет визнав доцільним призначити опікуном заявника над ОСОБА_2 . Зазначала, що ОСОБА_1 за допомогою лікарів психіатра та нарколога не звертався, на обліку та під наглядом зазначених лікарів не перебуває, на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Заявник працевлаштований на АТ «Укрзалізниця», отримує заробітну плату, характеризується за місцем роботи як сумлінний, відповідальний працівник, працює постійно над підвищенням свого професійного рівня. За станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Батьки заявника та ОСОБА_2 є особами похилого віку, мають незадовільний стан здоров`я, при зверненні заявника до органу опіки та піклування Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області з заявою «про призначення опікуна над ОСОБА_2 », надали свої заяви про те, що вони не заперечують щодо призначення опікуном їх старшого сина. Посилаючись на викладене, просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання з 1998 року: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 недієздатним. У задоволенні решти вимог відмовлено. Встановлено строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили. В апеляційній скарзі адвокат Любченко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Вказувала , що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, не врахував, що батьки ОСОБА_1 є особами похилого віку (74 та 80 років) і вони фізично та в силу свого віку не можуть бути опікуном ОСОБА_2 , подання даної заяви не є спосіб самоусунутись від служби в Збройних Силах України, та прийшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині визнання ОСОБА_1 опікуном свого недієздатного брата - ОСОБА_2 . Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. Заслухавши доповідь судді Євграфової Є.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Задовольняючи заяву в частини визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви та наявності підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним з огляду на його стан здоров`я. У цій частині рішення суду не оскаржується. Відмовляючи у призначенні ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном брата за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема батьків, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 до суду подано не було, а подання, оформлене у формі рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради щодо можливості призначення його опікуном винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, і в ньому відсутнє обґрунтування. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів не погоджується висновком суду у частині відмови у встановленні опіки, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , батьками якого записані ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 27). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії КИО №104551 (а.с. 26). Відповідно до висновку Обласної психіатричної лікарні №1 від 16.02.1998 року, ОСОБА_2 , має діагноз: олігофренія в ступені вираженої дебільності з відсутністю трудових навиків (а.с. 29). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи СПЕ №346-ц від 08.11.2023 року, призначеної у цій справі судом, ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість, F 71.0 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки (а.с. 99-100). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 недієздатним, задовольнивши заяву в цій частині та визначивши строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки, з дня набрання цим рішенням законної сили. В рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації. (абзаци перший, третій, четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини ). У наведеному контексті для захисту прав і законних інтересів недієздатних і обмежених у дієздатності повнолітніх осіб діє інститут опіки та піклування, який згідно зі ст. 55 ЦК України призначений забезпечити особисті немайнові та майнові прав та інтереси малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними. Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України. Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20) Отже з системного аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17. Відповідно до характеристики наданої ОСОБА_1 . Заступником начальника виробничого підрозділу Фастівська дистанція колії Остапчук А., ОСОБА_1 за час роботи в дистанції зарекомендував себе як сумлінний, відповідальний працівник. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня (а.с. 17). Згідно з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24.05.2023 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 21). ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 20). Рішенням виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області №35 від 19.05.2023 року щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 вирішено 1) визнати доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 1975 року народження над своїм братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом І групи інвалідності з дитинства, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ; 2) рішення направити до міськрайонного суду для призначення опікуна. Відхиляючи вказане подання, з тих підстав, що воно повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції, формально пославшись на постанову Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, не навів у судовому рішенні у чому конкретно форма подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 не відповідає вимогам Цивільно процесуального закону, не зазначив, які вимоги закону щодо змісту та обґрунтованості порушені, не обґрунтував чому призначення опікуном ОСОБА_1 не враховує інтересі особи, над якою встановлюється опіка. Висновок суду про те, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном брата за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема батьків, не ґрунтується на положеннях законодавства, адже обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон, або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її рідного брата, який є чоловіком призивного віку. Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Отже ОСОБА_1 , що надав згоду на призначення опікуном, є близькою особою, братом, ОСОБА_2 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не встановлено. Можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення його опікуном. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Любченко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року в частині вирішення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна скасувати, ухвалити у зазначеній частині нове рішення. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити його опікуном ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Реквізити сторін: Заявник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 Ковалівська сільська рада в особі Виконавчого комітету Ковальської сільської ради Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ 04359287 Повний текст постанови складений 18 квітня 2024 року. Судді: Є.П. Євграфова О.В. Желепа О.В. Немировська