Ухвала ККС ВС № 203/4835/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2024 року м. Київ Справа № 203/4835/23 Провадження № 51 - 1982 ска 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, встановив: Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 . У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідившидолучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з того. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України). Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення. Статтею 294 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом з тим, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ст. 294 ч. 10 КУпАП України). Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Згідно з ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України. Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП України та ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3