Постанова 4805 № 285/1314/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/1314/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою судді місцевого суду, 20.02.2023 о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 на вул.Волі в м.Звягель керував автомобілем Ford Escort 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 01.05.2023 року о 19 год. 11 хв. на вул.Гетьмана Сагайдачного в м.Звягель керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 1,63 проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази, на які послався суд першої інстанції, є недопустимими. Зокрема зазначив, що розгляд справи проведено без його участі, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Також, у матеріалах відсутні докази керування ним транспортним засобом 20.02.2023 у стані алкогольного сп`яніння. Жодних із видів огляду на стан о сп`яніння він не проходив, натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду. Окрім того, у даному протоколі відсутні дані про особу, щодо якої він складався, а також працівниками поліції не вилучалось посвідчення водія і його не було відсторонено від керування автомобілем. Зазначив, що при проходженні огляду на стан сп`яніння 01.05.2023 йому не були роз`яснені його права та не надані документи на газоаналізатор Драгер, яким проводилось освідування. Вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262731 від 20.02.2023, який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2023 о 20 год. 53 хв. в м.Звягель по вул.Волі керував автомобілем Ford Escort 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398692 від 01.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2023 року о 19 год. 11 хв. на вул.Гетьмана Сагайдачного в м.Звягель керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 1,63 %, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.37). Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №262731 від 20.02.2023, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТМО Новоград-Волинський від 20.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.5); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.9); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7-8); наявним в матеріалах справи відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та бодікамер поліцейських (а.с.11). Слід зауважити, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого та надання відповідних пояснень він відмовився. Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №398692 від 01.05.2023, підтверджується: роздруківкою «Drager Alcotest 6820» від 01.05.2023 з результатом 1,63‰ (проміле алкоголю в крові) (а.с.38); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 1,63‰ проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.39); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоград-Волинської центральної районної лікарні від 01.05.2023 (а.с.40); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.41-42); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №171397 від 01.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.45); відеозаписами обставин події з автомобільного відеореєстратора та бодікамер поліцейських (а.с.46). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В наявних у матеріалах справи відеозаписах з автомобільних відеореєстраторів та бодікамер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, за епізодом події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №262731 від 20.02.2023, вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом, зупинка якого відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що останнього було повідомлено працівниками поліції. З відеозапису також чітко вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі. Від проходження огляду останній беззаперечно відмовився, незважаючи на те, що йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст.63 Конституції, про що свідчить відмітка у протоколі. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що йому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування у такому стані. Доводи скарги про те, що поліцейськими не виконано вимоги закону щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Також, з відеозаписів фіксації обставин подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №398692 від 01.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено за порушення ним Правил дорожнього руху, про що свідчить постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.45). ОСОБА_1 , не надавши документи, що посвідчують його особу, був доставлений поліцейськими у районний відділ поліції для встановлення його особи. У подальшому, за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який показав 1,63 ‰ (проміле алкоголю в крові) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним результатом водій погодився, про що також свідчить його підпис в акті огляду та чеку за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6820», будь-яких заперечень не виказував. Посилання ОСОБА_1 на те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння йому не були роз`яснені права та обов`язки, а також не надано для ознайомлення документів на прилад Драгер є безпідставними та спростовуються відеозаписом, який є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП, з якого вбачається як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та повідомляє про чинність даного технічного приладу. Також ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками, про що свідчить підписана водієм відповідна розписка (а.с.42). Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та норми законодавства, які регулюють спірні питання, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння по двох епізодах проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено. Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи без його участі є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Гаврилюком І.Д., який 25.01.2024 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання №2397932 (а.с.73-74). Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, під час апеляційного розгляду справи. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич