Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4091/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/197/24 Справа № 712/4091/23 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2024 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4091/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , - в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. Як встановлено судом першої інстанції, 18.04.2023 о 23 год. 58 хв. в м.Черкаси, по вул. М. Залізняка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси ві 02.06.2023 у справі №712/4091/23 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а справу щодо нього за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що було з`ясовано, що названа поліцейським причина перевірки документів - як непрацюючий правий стопсигнал на автомобілі, після ознайомлення з відео з Б/К 468 964 та з реєстратора службового автомобіля 9036, є вигаданою та не відповідає фактичним обставинам справи. Транспортний засіб, за яким рухався поліцейський автомобіль, мав справні всі три стопсигнали (правий, лівий та зверху на склі) та інші освітлювальні прилади. Зазначив, що за фактом фальсифікації документів, ним було подано до Державного Бюро розслідувань заяву про вчинення працівниками поліції злочину та 19.12.2023 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №62023100140000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України. Крім цього, ідентифікувати транспортний засіб, який міститься на відео, за яким рухається автомобіль поліцейських, не представляється можливим. На ньому не видно державного номерного знаку, а тому висновки, які вказані в протоколі серії ААД №391245, що це автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам по справі. Апелянт вважає, що причина для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб у нього працівниками поліції була безпідставною, в порушення Закону України «Про національну поліцію», а тому складання протоколу серії ААД №391245 є незаконним. Вважає, що знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху , не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. У відповідності до наявних в справі про адміністративне правопорушення відеоматеріалів, вони не є достатніми та беззаперечними доказами, які б свідчили, що він керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 . Про те, що він не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники поліції, може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі. Зауважує, що відео з Б/К 468 964 починається не з фіксації керування ним транспортним засобом, а лише фіксує його перебування за кермом нерухомого автомобіля. Вказує, що у відповідності до Наказу № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», п. 7 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол серії ААД №391245 від 19.04.2023 року складений в порушення вищевказаного наказу, оскільки має дописку у вигляді «Соснівський Р/С», яка відсутня в примірнику, який був йому виданий. Апелянт вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо обставин від 18.04.2023 пояснив, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля - він дійсно перебував на місці водія, так як попросив свого товариша ОСОБА_2 показати як керувати транспортним засобом, однак при цьому він автомобілем не керував не здійснював ним рух. На той момент він навчався в автошколі, проте водійських прав не мав, отримав їх лише 10.04.2024. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Клименка В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарга та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.1 а ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391245 від 19.04.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6705762 від 20.03.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 грн.; рапортом інспектора роти №2 взводу №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Борисенка В.В. від 19.04.2023; довідками начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 19.04.2023; відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції, переглянутим в судовому засіданні апеляційним судом . Відповідно, доводи апелянта про те, що при складанні адміністративних матеріалів допущено їх фальсифікацію, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом події від 18.04.2023 за участю ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що під час гальмування у автомобіля не працював правий стоп сигнал. При зупинці вказаного автомобіля на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, мотивуючи тим, що його у нього немає, він навчається в автошколі,а « хлопці відпочивали та попросили його відвезти їх додому, оскільки він єдиний був тверезий». При цьому запитував працівників поліції, чи можна обійтися без штрафу. У зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_1 посвідчення водія йому було повідомлено, що ним порушено ПДР України керування транспортним засобом без посвідчення водія (п.2.1 а ПДР України), повторно протягом року, і щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис (а.с.6). Апеляційний суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушенння серії ААД №391245 від 19.04.2023 складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395). Порушень співробітниками поліції положень вказаної інструкції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП судом апеляційної інстанції не виявлено. Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Посвідчення водія видається відповідно до Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (далі - Положення). Згідно з цим Положенням особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (пункт 2). За обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №391245 від 19.04.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 . Виходячи з вимог пункту 3 Положення до керування такими транспортними засобами як Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій В. З довідки начальника відділу АП УПП в Черкаській області Кондратюка О. від 19.04.2023 вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4). Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6705762 від 20.03.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП старшим лейтенантом поліції Бат.1 Рота 4 УПП в Черкаській області ОСОБА_3 , та щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Приймаючи рішення за протоколом серії ААД №391245 від 19.04.2023, суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України. Твердження ОСОБА_1 у поданій апеляційій скарзі про те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, а відтак складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним, є необгрунтованими та спростовується матеріалами справи. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомивши працівників поліції, що хлопці відпочивали та попросили його відвезти їх додому, так як він не вживає алкогольні напої. Жодного разу ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував автомобілем. Твердження апелянта про те, що ідентифікувати транспортний засіб, що це саме автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , який міститься на відео, за яким рухається автомобіль поліцейських, неможливо, є безпідставним, оскільки з відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що вони здійснюють рух за автомобілем Opel Omega у якого при гальмуванні не працював правий стоп сигнал, тому працівники поліції відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль та встановили, що за кермом перебуває ОСОБА_1 . Про те, який саме автомобіль було зупинено, його марку та державний номерний знак працівники поліції зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №391245 від 19.04.2023 - Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , і цей протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень щодо вказаної марки автомобіля та державного номерного знаку, чим визнав факт керування ним, саме вказаним автомобілем (а.с.1). Доводи апелянта про те, що при безпідставній зупинці транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним, є неспроможними, оскільки законність чи незаконність зупинки транспортного засобу не впливає на законність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, та обставина, що ОСОБА_1 подав заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього інспектором взводу №2, роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Борисенком В.В. щодо незаконності зупинки транспортного засобу в якому він перебував - Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391245 неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Посилання апелянта на те, що відео з бодікамер працівників поліції є неповним, починається не з фіксації керування ним транспортним засобом, а лише фіксує перебування його за кермом нерухомого автомобіля, а тому не може бути доказом його вини, є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відео не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. Апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду він особисто разом з захисником ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні, апеляційним судом було проведено дослідження доказів, переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульної машини поліцейських та відео з портативних відеокамер поліцейських, тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті щодо нього. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76). Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються, як переглянутим вищевказаним диском з відеозаписом події від 18.04.2023 за участі ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення. Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає. Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, місцевий суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и л а : Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка