Постанова 4824 № 757/1214/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2024 року справа № 757/1214/22-ц провадження № 22-ц/824/5129/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Універсалбанк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : В січні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2018 року у розмірі 66429,42 грн, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2018 р. у розмірі 66 429,42 грн, 2 270,00 грн сплаченого судового збору. Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон, який належав відповідачу. Відповідач не передавав інформації, визначеної п. 5.32 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсалбанк» чи мобільний телефон. Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився факт щодо вчинення кримінального правопорушення. Судом також не враховано, що певні транзакції було здійснено після опівночі з інтервалом 2-4 хвилини, що не характерно для відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що 04.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначені документи, та зобов`язався виконувати їх. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, та розмір заборгованості становить: 66429,42 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 00,00 грн - заборгованість за пенею. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження своїх вимог банком надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку. Вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто, факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. Із виписки по картковому рахунку вбачається користування відповідачем кредитними коштами та періодичне поповнення картки. Відтак, фактично отримані кошти відповідач зобов`язаний повернути банку. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 66429,42 грн, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті. Доказів зворотного апелянтом не надано. Посилання відповідача на те, що мобільний телефон останньої, на якому встановлено додаток «monobank» було викрадено не заслуговують на увагу. Так, в матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо надходження повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Водночас, вироку суду, яке набрало законної сили, щодо підтвердження заявлених відповідачем обставин, та визнання ОСОБА_1 потерпілим матеріали справи не містять. Інші доводи також висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не випливають Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді