Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3124/24

Справа № 991/3124/24 Провадження 1-кс/991/3161/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 15 квітня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №52022000000000097 від 11.05.2022, ВСТАНОВИВ: 15 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2024 року була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї скарги адвокат вказує, що 25.03.2024 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням в якому просив розглянути його у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та провести у кримінальному провадженні № №52022000000000097 від 11.05.2022 процесуальну дію, а саме відновити зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022, у зв`язку із потребою проведення слідчих дій - допитів, за участі сторони захисту, представників виробників макаронних виробів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мали бути проведені на виконання листів детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.09.2023 за результатами розгляду клопотань сторони захисту, а також відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі №991/9013/23. Постановою від 28.03.2024 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 прийняв рішення про часткове задоволення вказаного клопотання в частині допиту свідків. Водночас, адвокат не погоджуючись з таким рішенням, вважає постанову необґрунтованою та невмотивованою, оскільки з її змісту не зрозуміло у зв`язку з чим детективом задоволено клопотання щодо допиту свідків, адже захист ініціював вчинення процесуальної дії у вигляді відновлення зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022, а не допит свідків. У зв`язку з цим, адвокат, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.03.2024 та зобов`язати його повторно, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання сторони захисту від 25.03.2024 про вчинення процесуальної дії - відновлення зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022. Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування. Водночас, необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення виключно слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження звертається з клопотанням до слідчого чи прокурора. Так, нормами КПК України визначено вичерпний перелік слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва). Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, 25.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до НАБУ з клопотанням № 41/24 вих від 25.03.2024, в якому просив вчинити процесуальну дію, а саме відновити зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022, у зв`язку з потребою проведення слідчих дій - допитів, за участі сторони захисту, представників виробників макаронних виробів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому, оскаржуючи прийняту детективом 28.03.2024 постанову, адвокат зауважує, що сторона захисту ініціювала саме вчинення процесуальної дії у вигляді відновлення зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022, а не проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідків. Водночас, слідчий суддя вважає помилковим, посилання адвоката ОСОБА_2 на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, оскільки відновлення зупиненого досудового розслідування не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 . Керуючись статтями 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №52022000000000097 від 11.05.2022. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1