Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7441/23

Справа № 991/7441/23 Провадження № 1-кс/991/7473/23 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, В С Т А Н О В И Л А : І. Суть скарги 23 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність детективів НАБУ та прокурора САП, яка полягає у ненаданні доступу стороні захисту та підозрюваному до матеріалів досудового розслідування та зобов`язати їх надати підозрюваному ОСОБА_3 такий доступ з понеділка по п`ятницю з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин до ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що 16 серпня 2023 року у зазначеному кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Проте станом на 22 серпня 2023 року такий доступ надано не було. Зокрема, 17, 18 та 21 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звертався до детектива з проханням надати доступ, проте детектив ухилився від його надання, що підтверджується скріншотами листування. ІІ. Оцінка слідчого судді 2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді. Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження. 2.2. Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає: - у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; - у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; - у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк. 2.3. Адвокат ОСОБА_2 не зазначив правову норму, на підставі якої він оскаржує бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Втім, така бездіяльність не належить до переліку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема вона не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого сторона обвинувачення має забезпечити доступ до матеріалів. Також вона не належить до переліку інших рішень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. 2.4. Слідчий суддя наголошує, що відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є обов`язком сторони обвинувачення, за невиконання якого кримінальний процесуальний закон передбачає окрему процесуальну санкцію, а саме неможливість для сторони обвинувачення використати ці матеріали на підтвердження своєї позиції в суді, адже, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України). Доводи сторони захисту щодо обґрунтованості застосування та збереження запобіжного заходу, у тому числі з огляду на неналежне, на думку адвоката, виконання стороною обвинувачення обов`язку надати доступ до матеріалів, можуть бути оцінені у межах процедури розгляду питання про скасування, зміну чи продовження строку дії запобіжного заходу. Отже, кримінальний процесуальний закон не передбачив зазначену бездіяльність як таку, що потребує судового контролю в порядку ст. 303 КПК України. Таким чином, враховуючи, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, П О С Т А Н О В И Л А : У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1