Постанова Київський апеляційний суд № 367/80/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 367/80/24 Головуючий 1-ї інстанції: Кравчук Ю.В. Провадження №33/824/2036/2024 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Мостовенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, якому суд не надав належної оцінки. Вказує, що автомобіль було зупинено працівниками поліції 19.12.2023 о 18 год 51 хв, а в протоколі зазначено о 17 год 45 хв, а також показання свідків, які засвідчили, що їх зупинили о 17 год 50 хв та о 18 год 00 хв є неналежним та недопустимим доказами, оскільки дана інформація не відповідає дійсності. Пояснення свідків, а також протокол в частині встановлення обставини щодо відмови від проходження огляду не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського. На даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ані на місці, ані в медичному закладі. Звертає увагу, що направлення, яке було виписане працівником поліції на проходження медичного огляду було нібито направлено у «Травмпункт. М. Буча, вул. Польова,19». Проте, такому закладу не надано право на проведення медичного огляду водіїв на стан сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП. Судом не враховано обставину, що ОСОБА_1 було фактично затримано на місці скоєння правопорушення до 20 год 22 хв - до моменту складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що позбавило його права пройти медичний огляд протягом двох годин у медичному закладі з власної ініціативи. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, наслідки відмови від проходження огляду та порушено саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушено право особи на захист. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, судом першої інстанції 19 грудня 2023 року о 17 годині 45 хвилин, в Київської області, м. Ірпінь, по вул. Гагаріна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GMC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова млява, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, запису відеофіксації, письмових пояснень свідків та даних акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Твердження апелянта щодо невідповідності часу складання протоколу та зупинення свідків є неістотним та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Доводи щодо неправомірного направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу, який не має право проводити даний огляд не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність. Заперечення ОСОБА_1 , встановлених судом обставинспростовуютьсявідеозаписом з нагрудноїкамериполіцейського, на якомузафіксовано, що у зв`язкуізнаявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 , уникаючи відповіді, не обирав жодного із запропонованого варіанту. Відповідно до пояснень свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. В даному випадку порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушена встановленої процедури є безпідставними. Апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки ст. 63 Конституції України визначає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. При цьому в даномувипадку ОСОБА_1 не надавав пояснень, зміст яких би ставивсяйому в вину. Щодо незабезпечення права на допомогу адвоката, то нормиКУпАП не покладають на працівниківполіції обов`язку проводити огляд в присутності захисника. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева