Постанова Київський апеляційний суд № 369/9647/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №369/9647/23 Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко М.М. Провадження № 33/824/1466/2024 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є незаконним. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та дана обставина не відповідає дійсності і не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Було чітко повідомлено працівникам поліції про видання ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для самостійного проходження огляду. Вважає, що дії працівників поліції були упередженими. Вважає необґрунтованим неприйняття судом результатів медичного огляду з клініки «Соціотерапія», оскільки огляд відбувся через 16 годин. Суд першої інстанції упереджено поставився до даного доказу та не взяв його до уваги. Також судом було порушено його процесуальні права, не повідомивши його належним чином про дату, час та місце розгляду справи та позбавив процесуального права заявити клопотання про виклик та допит свідків з метою доведення невинуватості. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2023 року о 21.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова від огляду зафіксована технічними засобами. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду обґрунтовані поясненням водія, протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції зупинили автомобіль «Mercedes-Benz», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування співробітником поліції було повідомлено, що після зупинення автомобіля працівниками ДПСУ на блок пості виникла підозра, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування працівник поліції підтвердив дану підозру, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повідомивши йому про ознаки, відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак не на місці огляду, а відразу в закладі охорони здоров`я з виписаним йому направленням на що поліцейський погодився. В машині патрульної поліції повідомив, що вчора вживав алкогольні напої. Після намагання домовитись з патрульними та отримавши відмову, повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 , повторно погодився. Апеляційний суд відмічає, що апелянт не заперечує того факту, що вжив алкогольний напій, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу, на час зупинки працівниками поліції. Разом з тим, доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. За правилами ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Враховуючи викладене, посилання апелянта на результати досліджень (а.с.14), як на підтвердження відсутності ознак алкогольного сп*яніння та підстав для проведення огляду є помилковими. Доводи щодо порушення судом прав ОСОБА_1 та неповідомлення його про час та місце розгляду справи є безпідставними. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, як вбачається з постанови суду надав пояснення та не був позбавлений можливості заявити клопотання. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева