Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/886/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1015/24 Справа № 199/886/23 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрука Артема Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КупАП),- В С Т А Н О В И В : На розгляд до Дніпровського апеляційного суду, повторно, надійшла апеляційна скарга захисника Безрука А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 04 квітня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи, повторно, визначено головуючим - суддею Руденка В.В. До початку апеляційного розгляду справи заявляю собі самовідвід з наступних підстав. Вивченням матеріалів адміністративної справи убачається, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. 19 січня 2024року на вказане судове рішення захисником Безруком А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повторно, була подана апеляційна скарга, в якій одночасно порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 26 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи було визначено головуючим суддею Руденка В.В., та мною постановою від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання захисника Безрука А.В. про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подавала. Між тим, 02 квітня 2024 року захисник Безрук А.В. повторно подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді, в якому наводить ті ж самі мотиви пропуску процесуальних строків, які вже були предметом апеляційного розгляду і в задоволенні яких було відмовлено. Таким чином, оскільки мною за результатами перевірки даної апеляційної скарги, що надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення раніше вже ухвалювалось вмотивоване рішення щодо відсутності підстав для задоволення такого клопотання, то в разі повторного розгляду даної справи можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості. Тому викладені у заяві про самовідвід обставини виключають мою участь, як судді, у даній справі. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Приймаючи до уваги, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч.1 ст.2 КУпАП. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як зазначено положеннями ч.1 ст.80 та ч.1 ст.81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід. У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. За таких обставин, враховуючи положення ст.245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з передачею матеріалів справи до канцелярії апеляційного суду на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача для розгляду даної справи. На підставі ст.ст.245,248 КУпАП, та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,- П О С Т А Н О В И В : Заявити самовідвід від участі у справі за апеляційною скаргою захисника Безрука Артема Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді-доповідача у розгляді даної справи. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО