Постанова Дніпровський апеляційний суд № 233/7584/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/838/24 Справа № 233/7584/23 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі: секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Сидоренка В.В., апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової часини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2024 року встановлено, що 03 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ціолковського, буд. 18, ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI GRANP-VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, розширені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ї інстанції відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків, наведених в постанові, фактичним обставинам справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими. Звертає увагу, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а медичний заклад в м. Костянтинівка це Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності у м. Костянтинівка», який відповідно до довідки від 13 лютого 2024 року за вих. № 02/2-76 працює лише у будні дні, субота та неділя є вихідними. Просить врахувати, що днем складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції стосовно нього, 03 грудня 2023 року був вихідний день (неділя). Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять доказів, що підтверджують такий факт. Наполягає, що долучений відеозапис не містить пропозиції працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було відмовлено у його клопотанні про надання можливості скористатися правовою допомогою на місці складання протоколу, чим грубо порушено його право на захист. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що він перебував у форменому одязі Збройних Сил України, проте працівниками поліції не були викликані працівники поліції військової прокуратури. Позиції сторін в суді : В судовому засіданні захисник Сидоренко В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав: Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширеніі зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серії ААД №676103, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 03 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ціолковського, буд. 18, ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI GRANP-VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, розширені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий. Проте, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не повідомляли водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього будь-яких ознак сп`яніння. Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не перевіряли як зіниці очей ОСОБА_1 реагують на світло, тому яким чином була виявлена така ознака наркотичного сп`яніння як розширені зіниці ока, як і взагалі наявність цієї ознаки наркотичного сп`яніння, з відеозапису не вбачається. Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як блідість обличчя є суб`єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка не вбачається із відеозапису. Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підтвердили лише факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбачений ст. 266 КУпАП. Проте, вказаним обставинам не надано належної оцінки в оскарженій постанові судді суду 1-ї інстанції. Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення. Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Проте, як зазначено, в ході апеляційного розгляду в справі не встановлено безспірних доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути підставою для висування працівниками поліції вимоги до водія пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відсутність таких підстав не викликало обов`язку водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно і відмова від проходження такого огляду в такому випадку не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважаю, що висновок судді 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а тому є необґрунтованим. Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин