Ухвала КЦС ВС № 523/6389/16-ц

УХВАЛА 04 квітня 2024 року м. Київ справа № 523/6389/16-ц провадження № 61-4342ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, встановив: 21 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Подорожній А. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятуза результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятуза результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке. Представник заявникапросить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Вказує, що з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2024 року, зазначає також, що копію повного тексту цієї постанови він та його довіритель не отримували. Стверджує, що судом апеляційної інстанції не було дотримано вимог статті 272 ЦПК України щодо порядку направлення позивачу та його представнику копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Слід зауважити, що наведені представником заявника обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення. З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені адвокатом Подорожнім А. С., не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 10 січня 2024 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 09 лютого 2024 року. Проте представник заявника звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції лише 21 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України. У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (зокрема, довідку апеляційного суду щодо надсилання на адресу ОСОБА_1 чи його представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії судового рішення) та щодо отримання/неотримання останніми копії такої постанови). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятої за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року,за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року,залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов