Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/10376/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/10376/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В., При секретарі: Долинської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якому просила: - визнати дії відповідача протиправними; - скасувати рішення відповідача від 22.09.2021 про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.09.2021, яке винесено безпідставно та необгрунтовано; - зобов`язати відповідача надати житлову субсидію з 01.09.2021. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено. У подальшому, 24.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить: продовжити строк на оскарження рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами, якщо суд врахує, що строки пропущені; скасувати рішення суду від 03.06.2022, переглянути за нововиявленими обставинами, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023, яке позивач отримала 26.06.2023 та яким встановлено, що борги у позивача відсутні. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №580/222/23 встановлено, що позивач не має заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а наявна заборгованість є заборгованістю інших осіб, тому наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у неї відсутні борги, що підтверджується актом від 20.01.2020 №43, від 29.09.2020 №3328 та рішеннями судів. На думку скаржника, оскільки з серпня 2021 року у квартирі проживає одна, сплачує за комунальні послуги за одну особу, боргів у неї немає, натомість відповідач протиправно вважає борги сім`ї Савко, які проживали у квартирі позивача раніше, заборгованістю позивача, тому наявні підстави для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач фактично просить суд прийняти протилежне рішення за обставин та доказів, які існували на момент ухвалення рішення та оцінені судом під час вирішення спору, а також посилається на обставини, які мали місце після ухвалення судового рішення, тому такі обставини не є нововиявленими, а заява позивача не підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. У силу вимог частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набоало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З аналізу викладеного вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 363 КАС України. Так, за приписами частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Згідно з положеннями частин другої - четвертої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Отже, зі змісту вищеназваних норм процесуального закону випливає, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин такий може бути поновлений за обґрунтованим клопотанням заявника. З матеріалів справи вбачається, що подаючи заяву за новивиявленими обставинами, заявник вказує про те, що підставою для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року є рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.06.2022 у справі №712/13067/21, яким зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» надати ОСОБА_1 довідку на її заяву від 11.11.2021 про те, що ОСОБА_1 сплачує за теплопостачання та гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 на одну особу, в межах строку позовної давності - за період з 2019 по 2021 рік. Крім того, заявник звертає увагу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №580/222/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 21.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії, зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради призначити з 01.10.2022 ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку на фактично проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Аналізуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 03.06.2022, слід застосовувати принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. У той же час, процедура ж скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. У той же час, колегія суддів звертає увагу, що за правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Враховуючи, що аргументи заявника про необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів у справі (відповідні довідки), які були оцінені під час ухвалення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 у справі №712/13067/21 та рішення Черкаського окружного адміністративного від 20.03.2023 в справі №580/222/23, та такі докази не оцінювались під час розгляду справи по суті і ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022, тому відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України вказане не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Фактично позивач просить суд прийняти протилежне рішення за обставин та доказів, які існували на момент ухвалення рішення, а також на підставі обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення. До того ж, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17, від 01.02.2024 у справі №620/5787/22. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді О.М. Ганечко В.В. Кузьменко