Ухвала КЦС ВС № 553/696/21

УХВАЛА 01 квітня 2024 року м. Київ справа № 553/696/21 провадження № 61-3615ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на неї: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири, припинивши право ОСОБА_2 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації у сумі 57 333,33 грн.; залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частини квартири. У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд: у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини транспортного засобу марки: SKODA FABIA, чорного кольору, рік випуску ? 2009, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості її частки у праві спільної власності на цей автомобіль, а саме: 1/2 частини ринкової вартості автомобіля, що становить 81 930,00 грн, припинивши її право на частку у спільному майні; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності на дану квартиру, у сумі 169 300,00 грн, припинивши її право на частку у спільному майні. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Визнано квартиру за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що становить 81 930,00 грн. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 966,30 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року змінено, доповнено вказівкою про задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що становить 154 075,00 грн. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року залишено без змін. 08 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко К. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року (надійшла до суду 13 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог в частині поділу автомобіля, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 27 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка К. І. про зупинення виконання Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині стягнення грошової компенсації. На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві 25 березня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 81 930,00 грн. На підтвердження клопотання представник заявника надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 25 березня 2024 року, копію супровідного листа про надсилання постанови про накладення арешту, копію постанови від 25 березня 2024 року про накладення арешту на кошти боржника. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля у розмірі 81 930,00 грн, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни про зупинення виконання Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що становить 81 930,00 грн, до закінчення касаційного перегляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник