Ухвала КЦС ВС № 553/696/21

УХВАЛА 18 березня 2024 року м. Київ справа № 553/696/21 провадження № 61-3615ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на неї: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири, припинивши право ОСОБА_2 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації у сумі 57 333,33 грн.; залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частини квартири. У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд: у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини транспортного засобу марки: SKODA FABIA, чорного кольору, рік випуску ? 2009, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості її частки у праві спільної власності на цей автомобіль, а саме: 1/2 частини ринкової вартості автомобіля, що становить 81 930,00 грн, припинивши її право на частку у спільному майні; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності на дану квартиру, у сумі 169 300,00 грн, припинивши її право на частку у спільному майні. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Визнано квартиру за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що становить 81 930,00 грн. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 966,30 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року змінено, доповнено вказівкою про задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що становить 154 075,00 грн. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року залишено без змін. 08 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко К. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року (надійшла до суду 13 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог в частині поділу автомобіля, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 57 Сімейного кодексу України; - суд не дослідив зібрані у справі докази; -суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів . Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко К. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 553/696/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник