Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/5032/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/5032/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Адвокат Паламарчук С.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що строк дії сертифікату, строк експлуатації приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARPJO № 0472 закінчився, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, роздруківка приладу Драгер є недопустимим доказом у справі. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 26.12.2023. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 , його адвокат в судове засідання не з`явились. Від адвоката Паламарчука С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400712 від 23.07.2023, роздруківкою з результатом тесту № 430 від 23.07.2023 на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,95‰.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії БАД №554951 від 23.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 23.07.2023 близько 21:36 год. та не увімкнення покажчика повороту при зміні напряму руху, відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не включив покажчики повороту. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,95 проміле, з результатом водій погодився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП йому роз`яснені. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам, зокрема свідоцтву про повірку приладу Драгер, і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк