Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/6837/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/6837/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. Категорія ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є його власністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Адвокат Олянюк В.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення. Зазначає, що відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, рапорт та протокол про адміністративне правопорушення не є належними доказами вини. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано причину зупинки, не доведено факт керування транспортним засобом. Огляд в медичному закладі проведено з порушенням Інструкції, відеозаписи з нагрудних камер містять розбіжності в часі з документами, що містяться в матеріалах справи, висновок лікаря нарколога не містить номеру, не вказано, що огляд здійснено лікарем наркологом, який має відповідну кваліфікацію. На час складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП працівникам поліції не було відомо, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Олянюк В.Л. зазначає, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП фабула події не відповідає диспозиції вказаної норми. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову серії БАБ №466648 від 05.07.2023 за ч. 4 ст.126 КУпАП. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 26.12.2023. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. /ст. 251 КУпАП/. Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №3981749 від 25.09.2023 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. 25 вересня 2023 о 07 год 53 хв. в Житомирській області м. Бердичеві по вул. Віталія Дульчика, 3, керував транспортним засобом «Renault Megane scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №398174 від 25.09.2023; копією постанови від 25.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відеозаписом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398174 від 25.09.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №466648 від 05.07.2023 за ч. 4 ст.126 КУпАП; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; відеозаписом. З відеозапису вбачається, що причина зупинки не увімкнено лівий покажчик повороту, під час руху не користувався ременем безпеки. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,51 проміле, результат огляду з використанням приладу Драгер в медичному закладі охорони здоров`я становив 1,88 проміле. Права та обов`язки передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП роз`яснено. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги та доповнень до неї висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк