Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/3724/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3724/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за недоведеністю вини. Зазначає, бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але направлення працівники поліції йому не видали, він не порушував правил дорожнього руху, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомили, суд неповно з`ясував обставини справи, не з`ясував вміст пакету, що знайдено в підлокітнику крісла автомобіля. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що 25.12.2023 апеляційну скаргу повернуто через надання адвокатом витягу з договору про надання правової допомоги, 26.12.2023 отримав копію постанови, розірвав договір з адвокатом. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, заяв та клопотань не подав. Перешкоди для розгляду справи відсутні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400496 від 03.06.2023; направленням від 03.06.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; відеозаписами автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських. З відеозапису вбачається, що причиною зупинки стало порушення вимог дорожнього знаку 5.5. виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого після спілкування по телефону з юристом ОСОБА_1 відмовився (22:17). Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП було роз`яснено і ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення. Письмові пояснення про бажання пройти медичний огляд після складання протоколу про адміністративне правопорушення не мають правового значення і не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк