Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14139/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14139/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі №160/14139/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04 квітня 2022 року №046350009741 Про відмову у призначенні пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи в період навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2000 по 30.06.2004 року за професією гірник очисного забою; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до заяви про призначення пенсії від 15 лютого 2022 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15.02.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішенням пенсійного органу позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. Відповідачем до пільгового стажу не було зараховано період навчання з 01.09.2000 р. по 30.06.2004 р. Позивач вважає, що період навчання повинен бути зарахований до пільгового стажу, оскільки відповідно до записів трудової книжки позивач 19.07.2004 року був прийнятий гірничим робітником по 2 розряду підземним з повним робочим днем в шахті. Перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, що відповідає вимогам ч.1 ст.38 Закону України Про професійно-технічну освіту. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04 квітня 2022 року №046350009741 Про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2000 по 30.06.2004 року за професією гірник очисного забою; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.02.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, фактично мотивована наявністю правових підстав для зарахування до спеціального стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, періоду навчання позивача у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2000 по 30.06.2004 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для включення до пільгового стажу періоду навчання позивача. З цього приводу відповідач вказує на те, що законодавством передбачена можливість зарахування до пільгового стажу лише періодів навчання у закладах професійної (професійно-технічної) освіти. У свою чергу, як зазначає відповідач, технікум не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної освіти), а визначається Законом України «Про освіту» як вищий навчальний заклад. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. До вказаної заяви позивачем надано пакет документів на підтвердження загального страхового та пільгового стажу. Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 15.02.2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області рішенням від 04.04.2022 року № 046350009741 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Так, у вказаному рішенні зазначено, що п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам зайнятим повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювач поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років незалежно від віку. На момент звернення заявнику виповнилось 37 років. Страховий стаж особи становить 38 років 01 місяць 02 дні, стаж на пільгових умовах по Списку № 1 становить 17 років 00 місяців. Пільговий стаж з 16.02.2004 року по 23.02.2022 склав 17 років. Право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач набуде після досягнення 50-річного віку. 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 27 травня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано лист №0400-010304-9/53600 Про перегляд рішення про відмову в призначенні пенсії в якому зазначено, що відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.02.2022 № 212, виданої ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені Героїв космосу" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до розрахунку стажу необхідно внести зміни виду трудової діяльності: в періодах з 16.02.2004 по 28.03.2004, з 19.07.2004 по 28.11.2006, з 14.02.2007 по 19.01.2009 замість Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в внести Ст. 14, пост.202, підземні, сп.1.р.1. п-р.1, п.а-в (пільговий стаж відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 за Списком робіт і професій № 202). Також внесено зміни до рішення про відмову в призначенні пенсії № 046350009741 від 04.04.2022 з посиланням на ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 замість п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058. Враховуючи зазначене внесено зміни до рішення про відмову та надано його для долучення до електронної пенсійної справи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 046350009741 від 28 липня 2022 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначено, що необхідний страховий стаж за ч.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 25 років. Стаж зараховано за наданими документами та даними персоніфікованого обліку і становить 21 рік 1 місяць 2 дні, в тому числі пільговий стаж 20 років 10 місяців 9 днів з них: за ст. 14-20, з урахуванням кратності, складає 16 років 5 місяців 12 днів, ст. 14-25 - 4 роки 4 місяці 27 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. Не погоджуючись з відмовою відповідачів у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років. Отже, вказаною нормою права визначено те, що право на призначення пільгової пенсії мають особи незалежно від віку, але за умови необхідного спеціального стажу: працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку - не менше 25 років; працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень) - не менше 20 років. У спірному випадку пенсійним органом встановлено, що пільговий стаж позивача за Списком №1 становить 20 років 10 місяців 9 днів, з яких: підземні роботи, провідні професії -16 років 5 місяців 12 днів; підземні роботи 4 роки 4 місяці 27 днів. З цих підстав пенсійний орган вказує на недостатність пільгового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 (25 років). У свою чергу, за позицією позивача, у разі зарахування до пільгового стажу періоду його навчання в технікумі, пільговий стаж буде достатнім для призначення пільгової пенсії на умовах, передбачених ч.3 ст.114 Закону №1058. Таким чином, визначальним у цій справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для зарахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону №1058, періоду навчання позивача навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2000 по 30.06.2004 року за професією гірник очисного забою. Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» №103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Таким чином, за певних умов, до пільгового стажу може бути зарахований час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти. Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачами, свідчать про те, що позивач навчався у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету у період з 01.09.2000 по 30.06.2004 року. Визначаючи статус вказаного навчального закладу, слід застосовувати законодавство, яке було чинним на час навчання позивача. Так, на момент навчання позивача правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом України «Про освіту» відповідно до якого професійно-навчальними виховними закладами є: професійно-технічне училище, професійні училища різних рівнів (ст.41 Закону). Натомість, статтею 43 вказаного Закону (в редакції на час навчання позивача) визначено, що вищими навчальними закладами є технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші . З наведених норм законодавства вбачається, що технікум не був закладом професійної (професійно-технічної) освіти, а отже вказаний період навчання позивача не може бути віднесений до пільгового стажу. Подібну правову позицію, висловленою Верховним Судом в постанові від 10.10.2019 у справі № 676/5212/17. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача в технікумі і, як наслідок, безпідставно скасував рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №160/14139/22 скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачених ст..ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови суду складено 28.03.2024 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк