Ухвала КЦС ВС № 705/4530/21

УХВАЛА 27 березня 2024 року м. Київ справа № 705/4530/21 провадження № 61-15609ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИВ: 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. Ухвалою від 15 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. 20 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в обґрунтування якої заявниця посилається на те, що в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2023 року судом допущено описку, оскільки зазначено «…ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року…», хоча дійсна назва вказаної юридичної особи - Звенигородський районний суд. 27 березня 2024 року судом отримана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від розгляду справи, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що зазначена колегія суддів не має наміру у встановлений законом строк розглянути її заяву про виправлення описки в ухвалі суду, що на її переконання є безумовною підставою для відводу вказаних суддів від розгляду справи. Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з таких підстав. У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Зміст заяви про відвід дає підстави для висновку про те, що заявник вважає, що колегія суддів не виконує належним чином покладені на неї законом повноваження, оскільки не розглядає подану нею заяву про виправлення описки у встановлений законом строк, тобто протягом десяти днів. Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів частини третьої статті 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. За допомогою інформації в Автоматизованій системі документообігу суду колегія суддів встановила, що заява про виправлення описки надійшла до Верховного Суду 20 березня 2024 року. Отже, останній день строку для розгляду вказаної заяви з врахуванням приписів статей 123, 124 ЦПК України припадає на 01 квітня 2024 року. Такі обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість посилань заявника на порушення колегією суддів встановленого законом строку на вчинення процесуальної дії. При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, Верховний Суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицький А. І., Петров Є. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм слід встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Отже, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров