Постанова Київський апеляційний суд № 759/21746/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №759/21746/23 № апеляційного провадження: 33/824/1478/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року під головуванням судді Бандури І.С., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Судом встановлено, що 14 жовтня 2023 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Туполєва, 15 в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КМНКЛ у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Не погодившись з указаною постановою, 09 лютого 2024 року представник скаржника подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначав, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вказує, що згідно фабули у протоколі, подія керування в стані наркотичного сп`яніння мала місце - 14 жовтня 2023 року, при цьому протокол серії ААД №530217 було складено лише - 25 жовтня 2023 року, тобто через одинадцять днів з дати інкримінованого правопорушення. Крім того, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №005726 було складено - 20 жовтня 2023 року, тобто через шість днів після проведеного огляду. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим фактам, що протокол серії ААД №530217 від 25 жовтня 2023 року в силу допущених порушень під час його складання, не міг бути визнаний судом як належний та допустимий доказ. Вказує, що ОСОБА_1 не ознайомлювали із змістом протоколу, не вручали його копію, а з відеозапису в справі вбачається, що протокол складали за відсутності ОСОБА_1 . Зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , згідно висновку №005726 від 20 жовтня 2023 року - вважається недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції, крім того безпосередньо після огляду висновок не складався та не вручався ОСОБА_1 , що позбавило його можливості оскаржити результати огляду. Вказано, що стан наркотичного сп`яніння, який був діагностований лікарем-наркологом у ОСОБА_1 , згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №005726 від 20 жовтня 2023 року, спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Мед Лаб» з яких вбачається, що у сечі ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних речовин, однак суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки даним обставинам. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону. Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого 14.10.2023 о 02 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції. Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне. Так, матеріали справи містять DVD-R-диск, на якому наявний відеофайл, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 530217 від 25 жовтня 2023 року, відповідно до змісту якого 14 жовтня 2023 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Туполєва, 15 в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КМНКЛ у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Доводи апеляційної скарги про те, що матеріли про адміністративне правопорушення складенні з порушенням закону тому, що подія сталася 14.10.2023, а протокол складений через 11 днів, тобто 25.10.2023, судом не приймаються з наступних підстав. Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. У поліцейських виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 присутні ознаки стану саме наркотичного сп`яніння, його добровільно було доставлено до медичного закладу, де лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений у день події 14.10.2023, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення. Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був складений 20 жовтня 2023 року (а.с. 3). У подальшому, відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 був викликаний на 25.10.2023 о 09.00 для складання протоколу та отримання його копії на підставі висновку КП «КМНЛК «Соціотерапія» (а. с. 3). Від підпису ОСОБА_1 відмовився, проте працівником поліції було зачитано вказане повідомлення й останній на відео з нагрудної камери працівника поліції підтвердив про його обізнаність. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 25.10.2023 не з`явився до підрозділу поліції у визначений час. Працівником поліції було здійснено телефонний дзвінок під час якого ОСОБА_1 повідомив, що не прибуде до підрозділу поліції. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови було повідомлено, що за результатами висновку лікаря нарколога від 20.10.2023 у нього виявлено наркотичні речовини та те, що протокол буде складено за його відсутності. Згідно долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 20.11.2023, ОСОБА_1 , 14.10.2023 о 02.05 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) та стимулятори - (амфетамін) (а.с. 3). З огляду на викладені обставини, для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції необхідно було отримати висновок щодо результатів медичного огляду, які були готові 20.10.2023, а також необхідно було запросити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому причини, за яких протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.10.2023 є поважними з огляду на обставини справи. Безпідставними є доводи скарги про те, що судом не взято до уваги, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №005726 від 20 жовтня 2023 року, спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Мед Лаб» з яких вбачається, що у сечі ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних речовин. Так, як уже було зазначено, зразки для виявлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було взято о 02 год 43 хв. 14.10.2023 тобто відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення. Водночас, результати лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Мед Лаб» з яких вбачається, що у сечі ОСОБА_1 відсутні наркотичні речовини, датовані 06.11.2023 (а.с.38), тобто на 23 день після настання події, що не може братися судом до уваги, оскільки не відповідає положенням ст. 266 КУпАП. Отже, наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин. Сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар