Ухвала КАС ВС № 420/10614/22

УХВАЛА 26 березня 2024 року м. Київ справа №420/10614/22 адміністративне провадження №К/990/2667/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 02.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - постанова № 713); зобов`язати ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату йому щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої з 01.07.2021, згідно із постановою № 713, без застосування граничного (максимального) розміру пенсії. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та у зв`язку із прийняттям постанови № 713 з 01.07.2021 він має право на виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000, 00 грн, оскільки пенсія йому призначена до 01.03.2018, проте відповідач протиправно припинив виплату йому такої доплати після перерахунку пенсії на виконання судових рішень, які набрали законної сили. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.09.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог. Верховний Суд постановою від 15.11.2023 частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 420/10614/22, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою №713; зобов`язав ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021 згідно із постановою №713; в іншій частині відмовив у задоволенні позову. 19.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №420/10614/22 та зобов`язати ГУ ПФУ у визначений судом строк подати до Верховного Суду звіт про виконання його постанови. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що судове рішення у справі відповідачем належним чином не виконано, а тому є необхідність встановлення судового контролю за його виконанням. До вказаного клопотання позивачем додано копію його заяви від 20.02.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання ГУ ПФУ негайно виконати в повному об`ємі (обсязі) постанову Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №420/10614/22, копію відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2024 № 03.1-6596 на вказану заву позивача, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2023 ВП № НОМЕР_1, копію постанови про накладення штрафу від 05.03.2024 ВП № НОМЕР_1, копію листа ГУ ПФУ від 27.12.2023, копії протоколів про перерахунок пенсії від 21.11.2023, копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з лютого 2022 року до лютого 2023 року. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. За приписами частин четвертої та сьомої статті 13 Закону № 1402-VIII невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановлення судом касаційної інстанції строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а. Зміст наведених норм права свідчить про те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. До клопотання про встановлення судового контролю позивачем додано копію протоколу про перерахунок пенсії від 21.11.2023, з якого видно, що на виконання постанови від 15.11.2023 у справі № 420/10614/22 відповідачем до складових, з яких з 01.02.2022 перераховано пенсію включено доплату в розмірі 2000, 00 грн відповідно до постанови №713, розмір якої згідно із розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії від 21.11.2023 за лютий 2022 року становить 1282, 45 грн. Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання. При цьому, Верховний Суд звертає увагу позивача на те, що перевірка правомірності прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду може бути здійснена судом через механізм, регламентований статтею 383 КАС України, згідно із частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Верховного Суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись статтями 355, 359, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик С.Г. Стеценко, Судді Верховного Суду