Постанова Львівський апеляційний суд № 448/1833/23

Справа № 448/1833/23 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В. Провадження № 33/811/263/24 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Яциника Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 та постанову Мостиського районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року про виправлення описки, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 28 жовтня 2023 року, о 21:50 год. по вул. Центральна, 1, у с. Раденичі, Яворівського району, Львівської області, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. Окрім того, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2023 року, о 21:50 год. по вул. Центральна, 1, у с. Раденичі, Яворівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Також, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2023 року, о 21:50 год. по вул. Центральна, 1, у с. Раденичі, Яворівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після вказаної пригоди за його участю, вживав алкоголь. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Повідомляє, що місцевим судом не досліджено доказів, не розглянуто справу повно та всебічно, не встановлено обставини справи, не враховано, що в справі відсутні докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , а долучені докази є недопустимими та не точними, відеозаписи долучені до матеріалів справи, є недопустимими доказами. Окрім того зазначає, що працівниками поліції не запропоновано йому проти огляд в медичному закладі та не з`ясовано чи він погоджується із результатом приладу «Драгер». Також звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено не повіреним приладом. Наголошує, що в схемі місця ДТП не зазначено серію та номер полісу обов`язковою страхування, назву страхової компанії, окрім того перелік видимих пошкоджень, які сталися на автомобілі ОСОБА_1 внаслідок ДТП, у зв`язку із чим схема місця ДТП є недопустимим доказом. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних, щодо свідків ДТП та не долучено відеозаписів. Окрім того, до матеріалів справи не долучено жодних даних, що потерпілими є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що таким завдано шкоду. Повідомляє, що показання свідків є недопустимими доказами, оскільки вони є неточними, а наявні відео файли не підтверджують ту обставину, що відбулося ДТП, окрім того працівниками поліції не надано жодних доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адвокат Яциник В.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Яциника В.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пунктом 2.10 а ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п. 12.1, 12. 1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Відповідно до п. 2.10 Є ПРДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548919 від 29 жовтня 2023 року (а.с. 5), відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкогольні напої після ДТП за його участю, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 2.28 проміле; - інформацією із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653339 від 29 жовтня 2023 року (а.с. 38), згідно із яким ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на мотоцикл «Spark-125» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, при ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками; - відомостями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №653340 від 29 жовтня 2023 року(а.с. 55), відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події; - інформації зі схеми місця ДТП від 28 жовтня 2023 року (а.с. 39), на якій відображено місце події, та дорожня обстановка, завдані пошкодження мотоциклу; - роздруківкою приладу «Драгер 6820» (а.с. 6), з якої встановлено, що огляд було проведено о 23 год. 46 хв. 28 жовтня 2023 року, результат 2.28 проміле, з результатом водія ознайомлено, що підтверджується підписом; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мови, порушена координація рухів), результат огляду 2.28 проміле, з результатом ОСОБА_1 , погодився, що підтвердив своїм підписом; - поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2023 року (а.с. 41), відповідно до яких водій ОСОБА_1 , їхавши з с. Раденичі, Яворівського району, бачив на узбіччі дітей, після чого відчув удар по кузову автомобіля (подумав, що в його транспортний засіб щось кинули), продовжив рух та не звернув на це уваги, рухався із швидкістю 50-60 км/год.. Прибувши до м. Мостиська, припаркував автомобіль та пішов до знайомого, де вжив 200 грам вина, після чого повернувся до транспортного засобу, де його чекали працівники поліції; - поясненнями ОСОБА_4 від 28 жовтня 2023 року (а.с. 42), який зазначав, що штовхав мотоцикл «Spark-125» д.н.з. НОМЕР_2 додому, коли на нього наїхав автомобіль, який рухався із с. Раденичі в напрямку м. Мостиська, внаслідок ДТП мотоциклу завдано значної шкоди, автомобіль залишив місце події; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 , який зазначав, що повертався з с. Раденичі та огляд автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого на автомобіля виявлено сліди ДТП та шолом мотоцикліста, який знаходився під автомобілем, після працівник поліції повідомив водієві, що від нього чути запах алкоголю та в нього нестійка хода, на що водій зазначив, що вживав алкоголь після ДТП. Патрульними поліцейськими надано прилад «Драгер» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 2.28 проміле, незгоди з результатом приладу «Драгер» водій не висловлював, зазначав, що вживав вино після ДТП, окрім того працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Доводи апелянта, що місцевим судом не досліджено доказів, не встановлено обставини справи, не враховано, що в справі відсутні докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , а долучені докази є недопустимими та не точними, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спростовуються доказами, зазначеними вище за текстом. Окрім того, з постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року (а.с.100-105), вбачається, що місцевим судом повно та об`єктивно досліджено матеріали справи та постановлено рішення з дотриманням вимог ст. 245,280 КУпАП. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення За таких обставин, суд вважає, що доводи апелянта неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року. Твердження апелянта, що працівники поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та не з`ясовано чи він погоджується із результатом приладу «Драгер», не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовуються відеозаписом, описаним вище за текстом. Аргументи апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено не повіреним приладом, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі спростовуються роздруківкою приладу «Драгер 6820», з якої вбачається, що прилад проходив калібрування 22 листопада 2022 року, тобто у встановленому законом порядку. Доводи ОСОБА_1 про невідповідність схеми місця ДТП вимогам закону не беруться до уваги, оскільки як слідує з матеріалів справи схема місця ДТП складена у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відповідності до наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». При цьому не є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та КУпАП той факт, що схема місця ДТП була складена за відсутності ОСОБА_1 та містить відомості лише щодо мотоцикла та не містить відомостей про пошкодження другого транспортного засобу, оскільки як слідує з матеріалів справи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення залишив місце ДТП. Покликання апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних, щодо свідків ДТП, апеляційний суд розцінює такі критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. Твердження апелянта, що у матеріалах справи відступні дані, що потерпілим завдано шкоду, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки з протоколу ААД №653339 від 29 жовтня 2023 року вбачається, що транспортним засобам завдано матеріальну шкоду. Аргументи сторони захисту, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що відбулося ДТП, окрім того працівниками поліції не надано доказів, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Як вбачається, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначав, що дійсно керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , та відчув удар по кузову автомобіля, окрім того на відео зафіксовано, що на автомобілі є сліди ДТП та під автомобілем знаходився шолом мотоцикліста, який зачепився там. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову Мостиського районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року про виправлення описки - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.