Постанова 4801 № 127/2-86/10

Справа № 127/2-86/10 Провадження № 22-ц/801/727/2024 Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 26 березня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В. з участю секретаря судового засідання Кахно О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф., повний текст якої виготовлено 20 лютого 2024 року у справі №127/2-86/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (заявник) за участі ОСОБА_1 (заінтересована особа) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- встановив: Короткий зміст вимог заяви У лютому 2024 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 року постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-86-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Водночас цією ж ухвалою у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено з тих підстав, що видача дубліката і поновлення строку є різними процесуальними діями, кожна з яких має порядок розгляду та мету, а відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення. Дублікат виконавчого листа виданий 07.10.2021 року та був пред`явлений банком до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 27.10.2021 року державний виконавець повідомив про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не був обізнаний, що виконавчий лист 31.03.2012 року відправлений за належністю до іншого ВДВС. З урахуванням цих обставин просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа (дублікат) у справі № 127/2-86/10, виданого 07.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Рішення суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа (дублікат) у справі № 127/2-86/10, виданого 07.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 27 лютого 2024 року представник боржника - адвокат Сувалов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 14.02.2024 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що вперше ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання більш ніж через 12 років після ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження. І йому було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте після спливу ще двох з половиною років з дня винесення зазначеної ухвали, ПАТ АБ «Укргазбанк» знову звертається із такою ж заявою про поновлення строку. В оскаржуваній ухвалі суд встановив, що обставини відправлення за належністю виконавчого провадження до іншого ВДВС встановити неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився, і такі знищені. Відтак на думку апелянта доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник банку просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну і обґрунтовану. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду 01 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду. Апелянт, представник боржника - адвокат Сувалов В.О., повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михайлишина Л.Л. в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Пояснила, що виконавчий лист з виконання рішення суду дійсно було отримано і пред`явлено до виконання в 2010 році і до банку він не повертався, а тому банк вважав, що виконавче провадження триває, проте рішення суду не виконується в зв`язку з тим, що існував мораторій на задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна. Пізніше з`ясувалося, що виконавчий лист було передано з одного відділу ДВС до іншого, проте зрештою-решт втрачено, так як згідно з відповіддю ДВС зараз такого виконавчого провадження в органах ДВС немає. Встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.01.2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором розмірі 56 631,90 доларів США, що еквівалентно 451 271,30 грн, 4 631,94 грн пені, а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Виконавчий лист був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Згідно з відповіддю виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження № 16999024 про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-86 та 31.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), однак згідно з даними АСВП іншого виконавчого провадження по примусовому виконанню даного листа немає, що підтверджується даними ВП - спецрозділ від 15.03.2021 року. При цьому встановити обставини відправлення за належністю до іншого відділу ДВС неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, відтак виконавче провадження знищене. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-86-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Цією ж ухвалою у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, оскільки видача дубліката і поновлення строку є різними процесуальними діями, кожна з яких має порядок розгляду та мету, а відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення до виконання. Оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки у відділі відсутні документи, що підтверджують направлення даного виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС. Ухвала Вінницького міського суду від 11.08.2021 року сторонами не оскаржувалася і є чинною. Дублікат виконавчого листа виданий 07.10.2021 відповідно до вказаної ухвали суду та був пред`явлений банком до примусового виконання відділу державної виконавчої служби. 27.10.2021 року державний виконавець повідомив про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зав`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Позиція апеляційного суду Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Вирішуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд, враховуючи письмові докази, надані стягувачем, прийшов до висновку, що такий строк пропущений останнім з поважних причин. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Частинами 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Тобто причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку з обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування. Отже цими нормами законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною. Апеляційним судом встановлено, що рішенням Староміського суду м. Вінниці від 04 січня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором розмірі 56 631,90 доларів США, що еквівалентно 451 271,30 грн., 4 631,94 грн пені, а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Відповідно до заяви представника АБ «Укргазбанк» Трач А.С. від 11 січня 2010 року судом, що ухвалив рішення було видано виконавчий лист у справі №2-1988/2009, який остання отримала 26 січня 2020 року (а.с.52). Постановою старшого державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці від 30 січня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №16999024 з виконання виконавчого листа № 2-86 від 26.01.2010 (а.с. 66). 31 травня 2021 року, тобто через 11 років і 4 місяці, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалою Вінницького міського суду від 11 серпня 2021 року задоволена частково в частині видачі дубліката виконавчого листа, а в частині поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено. Відповідно до заяви від 21 вересня 2021 року представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михайлишеної Л.Л. видано дублікат виконавчого листа №2086-10, який остання отримала 07 жовтня 2021 року (а.с. 116). 20 лютого 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її, як і попередню заяву, тим, що банк не був обізнаний про відправлення виконавчого листа 31 березня 2012 року до іншого ВДВС за належністю, а дублікат виконавчого листа повернений без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском ним строку для його пред`явлення до виконання. Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Передача виконавчих документів і виконавчих проваджень здійснюється в порядку, Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Згідно з пунктом 7 розділу V вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження. Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження. Як встановлено судом, 31.03.2012 року виконавче провадження було завершене за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття відповідного рішення державним виконавцем, тобто в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Докази спрямування виконавчого листа № 2-86, виданого 26.01.2020 року до іншого відділу ДВС, так само як і відомості про перебування даного виконавчого листа на виконанні в будь-якому іншому відділі ДВС, по справі відсутні. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 січня 2010 року в справі № 2-86-10 не виконане. Суд першої інстанції, встановивши, що виконавчий лист Староміського районного суду м. Вінниці № 2-86-10 від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було пред`явлено до виконання стягувачем в січні 2010 року та втрачено під час його пересилання між відділами ДВС, тобто за обставин, що не залежали від стягувача, а рішення суду не виконано, дублікат виконавчого листа повернуто стягувачу в зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення до виконання, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про поновлення такого строку. Так, передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 08 березня 2023 року в справі № 2-2236/12 (провадження № 61-12778ск22). Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Неможливість пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання за таких обставин перешкоджає виконанню рішення суду та порушує права стягувача. Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає вимогам закону і є обґрунтованим, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 27.03.2024 Головуючий І.М. Стадник Судді Ю.Б. Войтко М.В. Матківська