Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/2559/24

Справа № 127/2559/24 Провадження № 33/801/286/2024 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 2 місяці 19 днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави. Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку адвоката Піпка А.М., апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі слід залишити без задоволення. Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 та ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого. Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 та ст. 130 КУпАП, не передбачена. За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених захисником обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання. Також враховуючи, що захист інтересів ОСОБА_1 здійснюється професійним адвокатом Піпком А.М., який є фахівцем в галузі права, а також відсутності будь яких клопотань щодо його обов`язкової участі в апеляційному суді та неможливістю прибути до Вінницького апеляційного суду через призов його за мобілізацією до лав Збройних Сил України, підстав для зупинення провадження не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун