Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/17282/23

Справа № 127/17282/23 Провадження № 33/801/659/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431487, 12 червня 2023 року о 02:48 год в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в передбаченому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат позитивний 0,49‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави. Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказана постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Малик О.В., в судове засідання не з`явились. За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та ним подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом. Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431487 від 12 червня 2023 року, згідно якого 12 червня 2023 року о 02:48 год в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в передбаченому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат позитивний 0,49‰; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - результатом тесту 0,49 ‰. Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис. Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який являється водієм даного транспортного засобу. В ході розмови в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені. Водій підтвердив, що він вживав слабоалкогольні напої. В зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager №6810, на що ОСОБА_1 погодився. Висновок позитивний 0,49‰, результат огляду ОСОБА_1 не заперечував. Відповідно до п.7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення він зазначив, що «їхав додому». Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебуває у вищевказаному автотранспортному засобі на місці водія, при цьому двигун машини знаходиться у заведеному стані та включені фари. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Матеріалами справи, а саме відеозаписом подій спростовано поза розумним сумнівом довід апеляційної скарги про відсутність факту саме керування автотранспортним засобом ОСОБА_1 . Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431487 від 12 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу він не надав, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, твердження апелянта про відсутність свідків на місці зупинки є безпідставними, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення. Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги в тому, що відеозапис є не безперервний, оскільки з дослідженого відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що воно розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу та закінчується після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги в тому, що відсутність направлення для проходження медичного огляду є порушенням інструкції, не заслуговує на увагу, оскільки огляд зі згоди водія проходив на місці зупинки, а не в медичній установі. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав. Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано відхилив посилання на некоректну роботу приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, як встановлено з відеозапису, газоаналізатор «Драгер» перебував в автомобілі та міг налаштуватися на температуру салону автомобіля, а не на температуру атмосферного повітря станом на дату та час проходження ОСОБА_1 огляду. Захисником ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не було надано жодних доказів, які б підтвердили факт несправності приладу «Драгер», водночас, як вже зазначалось, водій не висловлював, а ні усно, а ні письмово свої заперечення щодо результату проведеного огляду, коректності роботи приладу. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі. Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Малика О.В. задоволенню не підлягає. Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун