Ухвала КЦС ВС № 126/1663/23

УХВАЛА 21 березня 2024 року м. Київ справа № 126/1663/23 провадження № 61-3128 ск24 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича на окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусієнко Марк Валерійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами «Комплекс будівель та споруд зерносушарки», загальною площею 1 232,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задоволено, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. 08 лютого 2024 року Вінницьким апеляційним судом постановлено окрему ухвалу, якою встановлено порушення суддею Бершадського районного суду Вінницької області Гуцолом В. І. вимог цивільно-процесуального права, доведено до відома голови Бершадського районного суду Вінницької області для вжиття відповідних заходів реагування. З метою забезпечення виконання цієї ухвали встановлено місячний строк для повідомлення Вінницького апеляційного суду про вжиті заходи. До Верховного Суду 28 лютого 2024 року суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. подав касаційну скаргу на окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, у якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки він як суддя Бершадського районного суду Вінницької області під час розгляду справи № 126/1663/23 діяв в межах повноважень та відповідно до цивільно-процесуального закону. 06 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко М. В. подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1422цс17, тощо(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційні скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича на окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусієнко Марк Валерійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/1663/23 за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича та доданих до неї документів, роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара