Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/25/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" березня 2024 р. м.Київ Справа№ 920/25/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Шаптали Є.Ю. Тарасенко К.В. за участю секретаря судового засідання Щербини А.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.03.2024: від позивача: Залізняк І.І.; від відповідача:Шабельник К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 (суддя Соп`яненко О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення 724 430,02 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на свою користь грошові кошти у сумі 724 430,02 грн, з яких: 606 892,42 грн - основної заборгованості, 109 307,14 грн - пені, 8 230,46 грн - 3% річних, нарахованих відповідно до договору №020123/2 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 02.01.2023. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобов?язань за договором. Крім того, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову. Відповідно до вимог заяви просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та ускладнить ефективний захист і поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача. Короткий зміст заперечень відповідача щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову Відповідач проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не зазначається жодних обставин чи фактів, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після вимоги чи подання позову до суду. Також зазначає про відсутність виконавчих проваджень стосовно ТОВ "Райз-Північ", які були завершені вже 17.01.2024 року. Отже, самі лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 задоволено частково, а саме: - накладено арешт на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.; - в іншій частині вимог в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви (в частині накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.) мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (31.01.2024 через підсистему "Електронний суд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" , та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.; - в наведеній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" , та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. - залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Райз-Північ", в межах суми позову 724 430,02 грн. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній частині щодо накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Скаржник посилався на те, що не погоджується із зазначеним судом посиланням та мотивами для забезпечення позову та вважає, що суд першої інстанції частково задовольнив заяву про забезпечення позову з порушенням вимог процесуального закону та без врахування наступного: - позивачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що негайне невжиття обраних ним заходів забезпечення позову хоч якоюсь мірою може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.; - застосований судом захід забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" (ЄДРПОУ: 34264631), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430 грн. 02 коп. спричинює невиправдане порушення прав та законних інтересів відповідача, не відповідає принципам розумності, адекватності, співмірності та необхідності; - застосування такого заходу забезпечення позову не відповідає критеріям розумності, адекватності, співмірності та необхідності, а також порушує збалансованість інтересів сторін справи. Крім того, скаржник вказував, що до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів в підтвердження повноваження представника заявника, тобто підтвердження процесуальної дієздатності особи, яка подала заяву про забезпечення позову, в розумінні положень ГПК України. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 05.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції обгрунтовано вжито заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, обраний спосіб вжиття заходів забезпечення позову не порушує права відповідача, а має на меті заборонити відчуження належного відповідачу нерухомого/рухомого майна для забезпечення виконання рішення суду. Також, 14.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме довідку про наявність основних засобів на балансі відповідача та довідку про надходження грошових коштів за товари, роботи, послуги станом на 29.04.2024. Вказував, що такі документи не могли бути подані разом з апеляційною скаргою, оскільки на момент подання скарги їх не існувало. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області копії матеріалів справи № 920/25/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24. 13.02.2024 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/25/24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/25/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 14.03.2024. У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2024, справу № 920/25/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 справу № 920/25/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 вирішено здійснити в раніше призначеному в судовому засіданні. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга). Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану. Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах існуючого воєнного стану. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 14.03.2024 з`явились: - представник скаржника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», який підтвримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" , та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.; в наведеній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ", та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.; залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Райз-Північ" , в межах суми позову 724 430,02 грн.; - представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна», який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується матеріалами оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на свою користь грошові кошти у сумі 724 430,02 грн, з яких: 606 892,42 грн - основної заборгованості, 109 307,14 грн - пені, 8 230,46 грн - 3% річних, нарахованих відповідно до договору №020123/2 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 02.01.2023. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобов?язань за договором. Крім того, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та ускладнить ефективний захист і поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача, зокрема: - спірні відносини є майновими, сума матеріальних позовних вимог позивача (ціна позову) у цій справі складає 724 430,02 грн.; - заходи забезпечення позову відповідно до поданої заяви - є розумними, адекватними та співмірними, адже співвідносяться з вимогами, на забезпечення яких такі заходи вживаються (для забезпечення виконання в майбутньому рішення про стягнення збитків); такі заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати суд, за змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки арешт коштів та майна дозволить зберегти стан речей, який існує зараз (на період розгляду справи по суті), що в майбутньому стане підставою безперешкодного виконання рішення суду про задоволення позову у разі його прийняття; - вимоги позивача щодо забезпечення майбутнього позову із майновими вимогами до відповідача є розумними та адекватними; - накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним рухомим та нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам; - виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів та/або майна, на яке можна звернути стягнення для виконання рішення у цій справі, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову; -відповідно до публічних даних з інформаційної системи YouControl (доступною за посиланням: https://youcontrol.com.ua/) у власності відповідача наявне рухоме майно, яке у разі незастосування заходів забезпечення позову може бути відчужене; - тобто, значна сума, пред`явлена до стягнення позивачем, може сприяти зловживанню відповідачем наданими процесуальними правами, а можливе довготривале проходження судового провадження у цій справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції стимулюватиме відповідача здійснити дії щодо ухилення від подальшого виконання рішення у разі задоволення позовних вимог у справі; - відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (доступного за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) стосовно ТОВ "Райз-Північ" станом на дату звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відкрито вже 6 (шість) виконавчих проваджень, датованих від 03 січня 2024 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, а протягом листопада-грудня 2023 року відповідач двічі змінював місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 22 грудня 2023 року, що також додатково може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення позивачу перешкод у зверненні із позовом до суду (штучна та навмисна зміна територіальної юрисдикції спору) та про ухилення від виконання майбутнього рішення суду; - за таких обставин, у разі прийняття судом рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує ризик неможливості його виконання через вищезазначені обставини. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 задоволено частково, а саме: - накладено арешт на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.; - в іншій частині вимог в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача щодо накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. мотивована тим, що: - заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, проте, зважаючи на розумність, адекватність, співмірність запропонованих позивачем заходів із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги баланс інтересів обох сторін спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову; - зокрема, накладення арешту на рухоме/нерухоме майно відповідача в межах спірної суми та заборона вчиняти дії щодо такого майна забезпечує збалансованість інтересів сторін, надає потенційну можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність та право власності відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо відчуження майна відповідача задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову; - обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки накладення арешту на майно не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним рухомим та нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без оцінки усіх обставин та з порушенням приписів процесуального права, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Пунктом 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову. Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно якої скаржник не погоджується з ухвалою суду у задоволеній частині, а саме в частині накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011). Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2). Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками дій, вчинених у забезпечення позову, у даному випадку - щодо накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України). За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви, як і не довів належними засобами доказування, що відповідач вчиняє та/або намагається вчинити дії стосовно наявного у нього рухомого та/або нерухомого майна. При цьому, питання взагалі наявності у відповідача рухомого та/або нерухомого майна, встановлення його виду, переліку, індивідуальних характеристик, підтвердження належними документами саме перебування у відповідача рухомого та/або нерухомого майна - судом першої інстанції всупереч ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось, і відповідні обставини не встановлювались. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що встановлення вказаних обставин - є необхідним та процесуально доцільним у випадку заявлення стороною спору до застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме та/або нерухоме майно, заборони вчиняти дії щодо нього, адже внаслідок цього встановлюється обсяг певних активів, які належать особі, що відповідно, дозволяє дійти висновку, чи заявлені заходи співмірними позовним вимогам. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн., наголошувалось на тому, що позивачем заявлено майнові вимоги в сумі 724 430,02 грн., можливість утруднення/невиконання яких доведена, а суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено недоцільності чи неспівмірності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову та обставин створення такими заходами перешкод у здійсненні господарської діяльності. Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що суд першої інстанції помилково дійшов висновку стосовно наведених вище підстав для вжиття заходів забезпечення позову, адже саме на позивача покладається процесуальний обов?язок довести свої вимоги належними та допустимими доказами в розумінні ст. 14 Господарського процесуального кодексу, чого останнім здійснено не було. Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову просив (дослівно) накласти арешт на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн., проте, у поданій заяві не міститься обґрунтувань стосовно вжиття вказаних заходів, а також не наведено посилань, як не надано і доказів того, що певне майно належить саме відповідачу і що саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна, як не містяться і доказів в підтвердження того, що рішення суду в межах предмету позову саме щодо стягнення грошових коштів в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, внаслідок вчинення відповідачем дій відносно майна, які б були спрямовані на відчуження спірного майна або його знищення. Водночас, жодних інших доказів щодо існування обставин для накладення арешту на майно, як і щодо заборони відповідачу вчиняти щодо майна певні дії - заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову - не надано. Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження. Крім того, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було додано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на негативне по відношенню до позивача уникнення виконання зобов`язань стосовно спірного майна. В свою чергу, позивач посилався на те, що відповідно до публічних даних з інформаційної системи YouControl (доступною за посиланням: https://youcontrol.com.ua/) у власності відповідача наявне рухоме майно, яке у разі незастосування заходів забезпечення позову може бути відчужене, проте, дослідивши вказаний витяг суд апеляційної інстанції встановив, що у ньому наявний значний перелік транспортних засобів, а саме 26 одиниць, що по-перше, у будь-якому випадку не може бути співмірним сумі позову, по-друге, суд першої інстанції взагалі не здійснював перевірку належності вказаних транспортних засобів відповідачу на відповідних правових підставах, а по-третє, суд першої інстанції взагалі не здійснював перевірку належності відповідачу будь-якого нерухомого майна, зазначаючи про арешт такого у резолютивній частині ухвали. При цьому, відповідний витяг з інформаційної системи YouControl - є носієм виключно певної інформації, а не доказом належності відповідачу певного майна, що має перевірятися у будь-якому випадку за допомогою належних та допустимих доказів. Крім того, посилання позивача на те, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (доступного за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) стосовно ТОВ "Райз-Північ" станом на дату звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відкрито вже 6 (шість) виконавчих проваджень, датованих від 03 січня 2024 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, а протягом листопада-грудня 2023 року відповідач двічі змінював місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 22 грудня 2023 року, що також додатково може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення позивачу перешкод у зверненні із позовом до суду (штучна та навмисна зміна територіальної юрисдикції спору) та про ухилення від виконання майбутнього рішення суду - судом апеляційної інстанції визнаються необгрунтованими в контексті вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, оскільки по-перше, відповідні відомості стосовно виконавчих проваджень не містять даних на підставі чого вони відкриті, який стан їх виконання; по-друге, лише відповідні посилання на наявність таких виконавчих проваджень - не може слугувати для висновку про неможливість виконання рішення суду у даній справі в майбутньому. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна місцезнаходження юридичної особи - є правом юридичної особи, і відповідні зміни у будь-якому випадку відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», і що не може слугувати для висновку про неможливість виконання рішення суду у даній справі в майбутньому. Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, з порушенням вимог ст.136, ст.137 Господарського процесуального кодексу України - суд апеляційної інстанції визнає підставними та обгрунтованими Також у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано належним чином тієї обставини, як саме не накладення арешту на нерухоме/рухоме майно унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у даній справі, за умови. Що таке не виступає предметом спірного правовідношення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову також не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження - у суду першої інстанції були відсутні обумовлені законом підстави, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині. Таким чином, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження -підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові. В решті оскаржувана ухвала учасниками спору не оскаржувалась, і, відповідно, залишається без змін. Також, розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових доказів, а саме довідку про наявність основних засобів на балансі відповідача та довідку про надходження грошових коштів за товари, роботи, послуги станом на 29.04.2024 - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості подання таких відомостей суду першої інстанції у встановлені строки, а також вказана довідка датована вже датою після постановлення оскаржуваної ухвали. Відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14. Крім того, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18. Також, посиланян скаржника на те, що до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів в підтвердження повноваження представника заявника, тобто підтвердження процесуальної дієздатності особи, яка подала заяву про забезпечення позову, в розумінні положень ГПК України - судом не приймаються, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах оскарження доказами. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові. В решті ухвала Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), в межах суми позову 724 430,02 грн. - не переглядається судом апеляційної інстанції і залишається без змін. Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. - скасувати.

3. У задоволеній частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. - відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Райз-Північ" (ЄДРПОУ: 34264631, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), в межах суми позову 724 430,02 грн. - залишити без змін.

5. Матеріали справи № 920/25/24 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата підписання повного тексту постанови: 21.03.2024. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді Є.Ю. Шаптала К.В. Тарасенко