Постанова 4855 № 620/9954/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/9954/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Аліменка В.О. Ключковича В.Ю. За участю секретаря Заміхановської Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про накладання штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним розрахунок пенсії ОСОБА_1 , проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 відповідно до довідки Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 08.02.2021 №101/8988 та на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №620/1299/21. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 із 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 08.02.2021 №101/8988, доплат та підвищень до пенсії (збільшення основного розміру пенсії 25%), інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с, 1 категорія ЧАЕС (під час служби), інвалід 2 групи «А», інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с), у розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області - залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року - без змін (головуючий суддя Оксененко О.М.). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/9954/21 - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21 (з відповідними доказами). У задоволенні решти заяви - відмовлено. До Чернігівського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №620/9954/21. Також, до Чернігівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив: - відмовити в прийнятті звіту, який був поданий після встановленого судом терміну на подання такого звіту та не містить доказів виконання рішення суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21, як у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, так і в частині виплати пенсії за минулий час; - за неподання у встановлений судом термін звіту про виконання рішення суду по справі №620/9954/21 та за невиконання та ухилення від виконання цього рішення суду - накласти штраф, відповідно до приписів частин 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та половину цієї суми штрафу стягнути на його користь; - встановити новий строк на подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у задоволенні клопотання, поданого в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити клопотання про накладення штрафу на керівника, відповідно ст. 382 КАС України, та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, чи направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 11 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, поданого в порядку статті 382 КАС України, суд першої інстанції вказав, що відповідач провів позивачу відповідний перерахунок пенсії. Станом на січень 2024 року розмір пенсії позивача до виплати становить 48916,46 грн., що відповідає розрахунку, проведеному судом в ухвалі від 19.12.2023. У зв`язку з наведеним, за період з липня 2019 року по січень 2024 року розмір додаткової заборгованості по пенсії ОСОБА_1 склав 8055,60 грн. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин відповідач виконав рішення суду від 22.10.2021, відповідно до наданих повноважень та з урахуванням ухвали про встановлення судового контролю. Також, суд першої інстанції зазначив про неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині виплати позивачу різниці перерахованої пенсії в загальній сумі 986 863,48 грн. (978 807,88 грн. заборгованість на виконання рішення суду + 8055,60 грн. заборгованість по пенсії з урахуванням ухвали суду про встановлення судового контролю), що обумовлюється відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів, необхідних для виплати вказаної заборгованості. З даного приводу слід зазначити наступне. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами статтей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Нормами ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04). Колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Матеріали справи свідчать, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 08.02.2021 №101/8988, доплат та підвищень до пенсії (збільшення основного розміру пенсії 25%), інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с, 1 категорія ЧАЕС (під час служби), інвалід 2 групи «А», інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с), у розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з врахуванням раніше виплачених сум. В подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21 (з відповідними доказами). 08 січня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало до Чернігівського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду від 28.10.2021 у справі №620/9954/21. У даному звіті відповідач вказав, що, на виконання рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Доплата пенсії за період з 01.07.2019 по 31.01.2024 склала 8055,60 грн. З 01.02.2024 пенсія ОСОБА_1 буде виплачуватись на виконання рішення суду в розмірі 48916,46 грн. Щодо виплати заборгованості по пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вказало, що на даний час профінансовано доплати за рішеннями судів, які набрали чинності по 20.09.2020 включно. Виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості. Зважаючи на наведене, на даний час неможливо забезпечити виплату позивачу заборгованості в сумі 978 807,88 грн. та 8055,60 грн. Як було вищезазначено, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин відповідач виконав рішення суду від 22.10.2021, відповідно до наданих повноважень та з урахуванням ухвали про встановлення судового контролю. Разом з тим, апелянт наголошує, що вказана відповідачем у звіті про виконання рішення суду сума заборгованості по пенсії у розмірі 978 807,88 грн. не відповідає сумі, що була раніше визначена Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Так, до звіту про виконання рішення суду відповідачем додано розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №2503005741, з якого вбачається, що різниця пенсії на виконання рішення суду за період з квітня 2019 року по травень 2022 року складає 978 807,88 грн (Т. 2 а.с. 62 звор.). Разом з тим, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30 червня 2022 року №4858-3563/У-02/8-2500/22, різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 складає 1 248 221,23 грн. (Т. 1 а.с. 160). Таким чином, вказана відповідачем у звіті про виконання рішення суду сума заборгованості по пенсії у розмірі 978 807,88 грн. не узгоджується з сумою (1 248 221,23 грн.), яка була визначена ним раніше. На переконання колегії суддів, без надання оцінки даним обставинам щодо розміру заборгованості по пенсії позивача, висновок суду першої інстанції про те, що в межах спірних правовідносин відповідач виконав рішення суду від 22.10.2021 є передчасним. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року. Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, поданого в порядку статті 382 КАС України, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Аліменко В.О. Ключкович В.Ю. Повний текст постанови виготовлено 20.03.2024 р.