Постанова Київський апеляційний суд № 761/27677/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2024 року справа № 761/27677/18 провадження № 22-ц/824/5231/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. при секретарі: Савіцькій Д.А. учасники справи: позивач - Вишгородська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : В квітні 2023 р. ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021р. по цивільній справі №761/27677/18, та з урахуванням поданої заяви на виконання ухвали суду від 13 червня 2023р., заявниця просила суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021р. у справі №761/27677/18. Заява обґрунтована тим, що, на її думку, існують нововиявлені обставини, визначені п. 1) ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Так, при винесенні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 р. по цивільній справі №761/27677/18 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суду не була відома обставина наявності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018р. про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Вказаний факт від суду приховало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що, на переконання заявниці, є зловживанням процесуальними правами та введення суду в оману. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, який задовольнити заяву про перегляд рішення суду та скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року. Вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подаючи заяви у 2019-2021 роках свідомо та умисно зловживало процесуальними правами, приховало факт ухвалення рішення суду у цій справі, що набрало законної сили у 2018 році, про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із недоведеністю факту відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «Експомбанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012р. виданого на боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1059/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно з ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Звертаючись до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по даній справі заявник наголошувала, що на момент розгляду вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суду було не відомо про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 р. про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, оскільки такий факт був прихований від суду ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлена обставина не є нововиявлена у розумінні ст. 423 ЦПК України та була відома суду, оскільки наявна в матеріалах справи (а.с. 207-209 т.1). Крім того, ухвала суду від 07 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не позбавляє права на повторне звернення товариства із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому до уваги судом не беруться. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року. Суддя-доповідач Судді