Постанова 4814 № 644/1350/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 644/1350/19 Номер провадження 22-з/814/106/24 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву адвоката Гур`єва А.А., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно та вселення УСТАНОВИВ: Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно та вселення - відмовлено. Додатковим рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Дзюбенко В.О., залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року залишено без змін. 04.03.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Гур`єва А.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 12 700 грн. 14.03.2024 до Полтавського апеляційного суду від представника позивача, адвоката Дзюбенко В.О. надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат з урахуванням критеріїв співрозмірності із складністю справи та необхідності. Зазначено, що заявлений обсяг послуг «надання усних/письмових консультацій по справі тривалістю 3 години» є надмірним і об`єктивно необхідним, оскільки роз`яснення аспектів апеляційного перегляду не потребує стільки часу; щодо послуг зі «складання, оформлення та надсилання документів з процесуальних питань», то в жодному з Актів не конкретизовано, на які процесуальні документи було витрачено 4 години, що не дозволяє визначити реальність та доцільність таких витрат; щодо «складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу», вважає, що заявлений час тривалістю 2 години згідно з Актом № 6 та 3 години - згідно з Актом № 5 є надмірний, так як викладена аргументація у своїй більшості відповідає змісту відзивів, наданих до суду першої інстанції. Додатково прохала суд врахувати складний матеріальний стан позивача, адже ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи та виключно отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доходи. Сукупний річний дохід становить орієнтовно 32 000,00 грн, що є незначним та не надасть змоги відшкодувати витрати без шкоди забезпеченню основних життєвих потреб позивача. Процесуальні питання Адвокат Гур`єв А.А. прохав розгляд його заяви провести за відсутності сторони відповідача. Інші учасники справи у судове засідання 14.03.2024 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника відповідача, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку. Згідно зі статтею 382 ЦПК України в резолютивній частини постанови апеляційного суду зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що, при ухваленні 27.02.2024 постанови Полтавським апеляційним судом не було здійснено розподіл витрат на правничу допомогу, понесених сторонами у зв`язку із апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Заява адвоката Гур`єва А.А. про розподіл витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 12 700 грн разом із доказами понесення таких витрат подана в межах передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку, про що адвокатом Гур`євим А.А. було зроблено відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі було оскаржено рішення суду першої інстанції від 03.07.2023 та додаткове рішення від 10.07.2023. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення у справі. 15.11.2023 адвокатом Гур`євим А.А. в інтересах ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 10.07.2023 (а.с. 40-43 т. 6). У даному відзиві зазначено розмір понесених витрат в суді апеляційної інстанції у зв`язку із подачею позивачем апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції - 7 000 грн. До відзиву долучено наступні докази: 1) Додаткову угоду № 3 від 18.10.2023 до Договору № 05/03/2021 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої узгоджено види послуг адвоката у суді апеляційної інстанції та загальну вартість гонорару у сумі 7 000 грн, а саме: надання усних/письмових юридичних консультацій; складенні, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу; складення, оформлення та надсилання інших документів процесуального характеру; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції; 2) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 18/10-07 від 18.10.2023 про оплату ОСОБА_1 за вказаним договором правничих послуг на суму 7 000 грн. Також, у відзиві зазначено, що докази додаткових витрат, які можуть бути понесені у майбутньому, будуть надані суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.07.2023. 05.12.2023 адвокатом Гур`євим А.А. в інтересах ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.07.2023 (а.с. 56-58 т. 6). У даному відзиві зазначено розмір понесених витрат в суді апеляційної інстанції у зв`язку із подачею позивачем апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції - 5 000 грн. До відзиву долучено наступні докази: 1) Додаткову угоду № 3/1 від 28.11.2023 до Договору № 05/03/2021 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої узгоджено види послуг адвоката у суді апеляційної інстанції та загальну вартість гонорару у сумі 5 000 грн, а саме: надання усних/письмових юридичних консультацій; складенні, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу; складення, оформлення та надсилання інших документів процесуального характеру; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції; 2) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15-11/23 від 28.11.2023 про оплату ОСОБА_1 за вказаним договором правничих послуг на суму 5 000 грн. Також, у відзиві зазначено, що докази додаткових витрат, які можуть бути понесені у майбутньому, будуть надані суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом із заявою від 04.03.2024 адвокатом Гур`євим А.А. в інтересах ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано наступні Акти прийому-передачі наданих послуг: Акт прийому-передачі наданих послуг № 5 від 27.02.2024 на загальну суму 7 000 грн, відповідно до якого у період з 15.11.2023 по 27.02.2024 адвокатом надано наступні послуги та їх вартість: -надання усних/письмових юридичних консультацій (2 години) - 2 000 грн; -складання, оформлення та надсилання документів з процесуальних питань (2 години) - 2 000 грн; -складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу (3 години) - 3 000 грн; Акт прийому-передачі наданих послуг № 6 від 27.02.2024 на загальну суму 5 700 грн, відповідно до якого у період з 04.12.2023 по 27.02.2024 адвокатом надано наступні послуги та їх вартість: -надання усних/письмових юридичних консультацій (1 година) - 1 000 грн; -складання, оформлення та надсилання документів з процесуальних питань (2 години) - 2 000 грн; -складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу (2 години) - 2 000 грн; -представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції - 700 грн. Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та надані докази дійшла висновку, що стороною ОСОБА_1 реально понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції щодо написання відзивів на апеляційну скаргу і такі витрати є обґрунтованими. Разом із тим, колегія суддів приймає до уваги заперечення сторони позивача в цій частині про зменшення розміру витрат з урахуванням того, що вартість вказаних послуг є значно завищеною, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу на основне рішення суду за своїм змістом є практично ідентичним відзиву відповідачаОСОБА_1 на позов (а.с. 104-108 т. 2, 56-58 т. 6), а складення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (а.с. 40-42 т. 6), яким місцевим судом було вирішено питання розподілу витрат відповідачів на правничу допомогу у суді першої інстанції, не вимагало для адвоката витрати зазначеної кількості часу з урахуванням змісту відзиву, тому вартість послуг в цій частині є безпідставно завищеною. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зменшення витрат відповідача ОСОБА_1 в цій частині до 1 000 грн загалом, що фактично відповідає одній годині витраченого адвокатом часу. Також, матеріалами справи підтверджується участь адвоката Гур`єва А.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.02.2024 в суді апеляційної інстанції (протокол судового засідання а.с. 101-103 т. 6), тому витрати на представництво адвокатом інтересів відповідача ОСОБА_1 у сумі 700 грн є реальними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами (квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17-02/24 від 27.02.2024 (а.с. 115 т. 6 зворотня сторона аркуша). В іншій частині заявлені до відшкодування відповідачем ОСОБА_1 правничі витрати у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають з огляду на наступне. Заявлений обсяг послуг з надання усних/письмових консультацій по справі тривалістю 3 години є надмірним з огляду на те, що роз`яснення аспектів апеляційного перегляду за апеляційною скаргою позивача не потребувало об`єктивно стільки часу, до того ж, колегія суддів вважає, що погодження заперечень на апеляційну скаргу мають організаційний характер та є складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу, що, за своєю суттю, не може бути віднесено до правової допомоги, як окрема послуга; немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. Витрати в цій частині не відповідають критерію їх необхідності, а тому не підлягають відшкодуванню. (подібний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21)). Щодо послуги зі складання, оформлення та надсилання документів з процесуальних питань (загальна тривалість витраченого адвокатом часу 4 години згідно з Актами приймання-передачі послуг № 5 та № 6 на загальну суму 4 000 грн). З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Гур`євим А.А. подавались заяви з процесуальних питань в електронному вигляді, зокрема, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 29 т. 6), про призначення відеоконференції у суді апеляційної інстанції, одне з яких було повернуто без розгляду, а інше - задоволено (а.с. 75, 82-83, 89 т. 6), однак, враховуючи шаблонність їх складення у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», вартість таких послуг є явно неспівмірною зазначеному в Актах часу на їх складання; заява про повернення апеляційної скарги без розгляду (а.с. 32 т. 6) є безпідставною і ухвалою суду була залишена без задоволення (а.с. 36-37 т. 6). Тому, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що такі витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу у судів апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню. Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України УХВАЛИВ: Заяву адвоката Гур`єва А.А., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 700 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у суді апеляційної інстанції. В іншій частині вимог заяви - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді Т.В. Одринська В.П. Пікуль