Ухвала КЦС ВС № 646/3885/21

УХВАЛА 15 березня 2024 року м. Київ справа № 646/3885/21 провадження № 61-17807св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 ,яке подано представником ОСОБА_2 , про повернення оригіналів письмових доказів, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання припиненими договору позики та іпотечного договору. Позовна заява мотивована тим, що 17 травня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір позики у простій письмовій формі, згідно умов якого він отримав у борг 20 000 доларів США строком до 17 червня 2020 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики, 17 травня 2019 року між ним та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 1439, згідно умов якого він передав в іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на праві власності. З метою подальшого виконання договору позики та збереження свого права власності на об`єкт іпотеки, у травні 2020 року він отримав на підставі відповідних розписок грошові кошти у борг в сумі 20 000 доларів США та 03 червня 2020 року передав їх відповідачу в рахунок виконання договору позики. При цьому, відповідач відмовилась оформити розписку про одержання виконання у повному обсязі, посилаюсь на зайнятість, однак на підтвердження факту виконання зобов`язання повернула йому свій екземпляр договору позики, запевнивши, що найближчим часом здійснить усі необхідні дії з припинення обтяження та вилучення відповідного запису з Державного реєстрів іпотек і заборон стосовних предмету іпотеки. З урахуванням викладеного просив суд визнати припиненими договір позики укладений у простій письмовій формі 17 травня 2019 року між ним та відповідачем (далі: Договір позики) та іпотечний договір від 17 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1439, укладений в забезпечення вищевказаного договору позики, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. ОСОБА_1 14 грудня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. У березні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електроний Суд» подав клопотання, через представника ОСОБА_2 , про повернення оригіналів письмових доказів. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що до касаційної скарги додано оригінал письмового доказу, а саме: два дубліката договору позики від 17 травня 2019 року, іпотечний договір від 17 травня 2019 року посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1439 і просить повернути оригінали таких документів на підставі статті 96 ЦПК України. Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. У зв`язку з наведеним клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів необхідно задовольнити, залишивши у провадженні засвідчені суддею копії вказаних письмових доказів. Керуючись статтею 96 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 ,яке подано представником ОСОБА_2 , про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити. Оригінали документів: два дубліката договору позики від 17 травня 2019 року, іпотечний договір від 17 травня 2019 року посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1439 повернути ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат