Постанова 4808 № 346/7539/23

Справа № 346/7539/23 Провадження № 33/4808/265/24 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06.02.2024 та, в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу у 850 грн, стягнув судовий збір у сумі 605, 60 грн. 1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 16.12.2023 року о 19:30 год. в м. Коломия, по вул. Миколайчука, Івано-Франківської області, біля будинку № 15, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху та перед перешкодою, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу марки "Renault Trafic", номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху, та скоїв наїзд на огорожу, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 : - 16.12.2023. о 19:30 год. ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі по вул. Миколайчука в темну пору доби раптово побачив на проїзній частині безпосередньо перед автомобілем дерев`яну конструкцію, обмотану стрічкою та обкладену великим камінням, розміщену над каналізаційним люком та з метою уникнення наїзду не неї змушений був різко зманеврувати з метою її об`їзду, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко повернувся на свою смугу руху, однак, автомобіль уже втратив керування, виїхав на узбіччя та наїхав на огорожу; - ДТП трапилось у зв`язку з наявністю на дорозі встановленої перешкоди, що і стало єдиною причиною різкого маневрування та втрати керованості автомобілем, а причиною порушення установлено неналежне встановлення на дорозі перешкоди не позначеної дорожнім знаком та належним дорожнім обладнанням, бо саме так фактично і було і саме так він та присутні свідки - очевидці пояснили обставини дорожньої пригоди прибулим поліцейським; - при фіксації ДТП зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не ознайомлювали, а тільки запропонували підписати його та повідомили де буде розглядатись справа, копію протоколу не вручили; - жодної інформації щодо обставин проведення на дорозі ремонтних робіт, розміщення на проїзній частині дерев`яної конструкції, обкладеної камінням над каналізаційним люком, наявності чи відсутності попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт на ділянці дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода у протоколі жодним чином не зазначено. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Засідання апеляційного суду. В судове засідання на 11.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився за станом здоров`я, однак даних, що підтверджують це, не надав. В засідання 15.03.2024 також повторно не з`явився, знову клопотав про відкладення слухання справи, однак документарних даних про захворювання не надав. Тримісячний строк розгляду справи судом (ст. 38 КУпАП) закінчується 16.03.2024, після чого юридичні процедури належить припинити. Тому апеляційну скаргу суд уважає необхідним розглянути за відсутності апелянта.

4. Апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке. Рішення суду належно не обгрунтоване і не вмотивоване. За доводами апелянта причиною ДТП стала перешкода на дорозі, яку в темну пору доби він не мав можливості своєчасно виявити і тому здійснив маневри, які призвели до ДТП. Із цього приводу в судовому рішенні нічого не зазначено. Але це ключові питання справи, оскільки дії ОСОБА_1 якраз і свідчать те, що перешкода для нього виникла раптово. Чи мав водій можливість своєчасно виявити перешкоду і як її наявність вплинула чи могла вплинути на дії водія, теж не вказано і належно не оцінено. Натомість зроблено висновок, що докази свідчать про протилежне. Які докази свідчать про це протилежне і чому так - незрозуміло, оскільки зв`язки між конкретними фактами і нормами не проведені. Між тим, пояснення ОСОБА_1 мають підтвердження в матеріалах справи, а його доводи нічим не спростовані, що свідчить про неналежну вмотиваність рішення суду. По-перше, в схемі до протоколу вказаний люк і огорожа навколо нього посеред смуги руху. Це підтверджує пояснення апелянта про наявність перешкоди. Протокол, схема та інші матеріали справи не містять даних про наявність якихось попереджувальних знаків. По-друге. ДТП відбулося в темну пору доби. Є показання свідка ОСОБА_2 про відсутність попереджувальних знаків перед люком, який було огороджено тільки дерев`яною конструкцією зі стрічкою. Також цей свідок підтвердив можливе засліплення ОСОБА_1 від фар зустрічного автомобіля, яке не дозволило своєчасно виявити перешкоду і зупинитися перед нею без ризикових маневрів. По-третє. Даних про перевищення швидкості чи якісь інші конкретні порушення вимог ПДР України немає, а тому висновок про те, що раз сталося ДТП, значить водій не переконався в безпечності маневрів та не обрав безпечну швидкість руху, і винен у порушенні п. 10.1, 12.1 ПДР України, є некоректним. По-четверте, посилання апелянта, що в протоколі дописані дані, які у них до того не було, мають підґрунтя - дійсно візуально видно, що іншим барвником і іншим почерком дописані дані про перешкоду і швидкість, що ставить під сумнів достовірність цієї інформації. У цій ситуації доводи апелянта є вірогідними, достатніх доказів його вини немає і тому висновки суду про його винність під сумнівом. Цей сумнів, згідно приписів ст. 62 Конституції України, належить тлумачити в користь обвинуваченої особи. Тому рішення суду належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 06.02.2024 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв