Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/1974/24

Справа № 346/1974/24 Провадження № 33/4808/656/24 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Бежука С.М., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2024 року щодо нього, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що він 5.04.2024 року о 18:25 год. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка, Коломийського району керував транспортним засобом «ММВЗ-311211-Мінск» 55-57 ЗАА з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі «Alcotest 6820», результат 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що поліцейськими при складанні протоколу, допущено ряд істотних порушень діючого законодавства. Працівниками поліції 22.10.2023 року при зупинці транспортного засобу під його керуванням було грубо порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу, а також передбачає, що поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Його транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив йому причину зупинення з детальним описом підстави, передбаченої законом. ПДР України, оскільки він правил ніяких не порушував. Всі викладені вище обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. А тому, всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно листа вих. № 990-11 від 29.11.2023 ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника концерну DRAGER Safety AG&Co.KGaA, направленого голові Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , всі огляди на стан сп?яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції ГУНП в Івано-Франківській області за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 на даний час є незаконними. Особлива увага у вищевказаному листі звертається на те, що ГУНП в Івано-Франківській області використовуються газоаналізатори Drager Alcotest, що були введені в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України. Він проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6820. Враховуючи той факт, що його огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який був непридатний до використання, то результати даного огляду не можуть братись судом до уваги як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські не цікавилися чи згідний він з результатом огляду, не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а відразу почали складати протокол. Ставить під сумнів направлення в медичний заклад, оскільки воно було виписане о 18:34 год., а протокол о 18:37 год. При цьому в направленні в медичний заклад міститься інформація про складений щодо нього протокол. Поліцейські не вручали йому його примірник акту огляду на стан сп?яніння, що підтверджується відеозаписом. Також вказує, що йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника. Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та його захисника за встановлених апеляційним судом обставин слід визнати порушенням його права на захист і правового принципу змагальності сторін. Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджуються відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу. Разом з тим, в порушення ст.266 ч.5 КУпАП на відеозаписі події не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вони не підтверджуються, крім того йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Внаслідок таких порушень вся процедура огляду водія є недійсною. За даними відеозапису копія протоколу була вручена ОСОБА_1 , але суд відповідно до ст. 254 КУпАп не перевірив чи вона якісна, чи піддається читанню і чи водій зрозумів суть обвинувачення. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь водія. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована. За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.. Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Б.М. Гриновецький