Окрема думка КЦС ВС № 567/1046/22

Окрема думка судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І. 13 березня 2024 року м. Київ справа № 567/1046/22 провадження № 61-10454св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю., у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником - адвокатом Нікітюком Павлом Михайловичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відмовив. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» задовольнив. Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасував. Ухвалив у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про повернення земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів, відмовив. Не можу погодитися із висновками колегії суддів з таких мотивів.

1. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). 1.1. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 1.2. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 1.3. Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). 1.4. Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

2. У справі, що переглядалася: ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі суд першої інстанцій визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у касаційній скарзі не посилалося на наявність обставин, передбачених підпунктами а)-г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 2.1. Таким чином касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі. 2.2. В ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження відсутні посилання на пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

3. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягало закриттю. Суддя В. І. Крат