Постанова 4820 № 686/11990/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/11990/23 Провадження № 22-ц/4820/435/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю представника позивача Кащенка В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя Мазурок О.В.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ №68-к від 12.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 та внесено відповідні записи в трудову книжку, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 108444 грн 96 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів. Вирішено питання розподілу судового збору. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. 15 грудня 2023 року ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області подало до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції, зобов`язуючи ГУ ПФУ в Хмельницькій області запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, повинен був з`ясувати, яка посада є рівнозначною тій, що обіймала позивачка до звільнення. При цьому, ОСОБА_2 не є державним службовцем, що позбавляє можливості пропонувати їй рівнозначну посаду в державному органі. Заявник зазначав, що судом прийнято рішення, яке фактично неможливо виконати, оскільки позивачку поновлено на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, а саме на посаді, якої не існує; також неможливо визначити суму, що підлягає сплаті позивачці за один місяць. Тому, ГУ ПФУ в Хмельницькій області просило роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2023, а саме: на якій посаді згідно штатного розпису ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області має бути поновлена позивачка; яку суму середнього заробітку ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області повинно сплатити позивачці за один місяць. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року по справі №686/11990/23 відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні оскаржуваного рішення, Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стверджує лише те, що позивач звільнений з роботи без законних підстав. Будь-яких доводів, на якій посаді згідно штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути поновлений позивач, ні в рішенні, ні в ухвалі судом першої інстанції не наведено, що унеможливлює його виконання. Крім того, введення до штатного розпису посади не державної служби, яка передбачає здійснення повноважень безпосередньо пов`язаних із виконанням завдань і функцій Головного управління ПФУ, буде суперечити вимогам законодавства. Вказує, що судом першої інстанції відмовлено у роз`ясненні рішення суду в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць. Однак, порядок розрахунку суми заробітної плати за 1 місяць при поновленні на роботі діючим законодавством не передбачений, механізм такого розрахунку відсутній. Сума заробітної плати позивача за 1 місяць або порядок її розрахунку судом першої інстанції у судовому рішенні не зазначено, що унеможливило належне і своєчасне виконання рішення суду. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки це судове рішення є зрозумілим і при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до приписів частин 1, 3 статі 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року у цій справі не набрало законної сили. І ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України на зазначене судове рішення. Однак, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 та стягнення заробітної плати за 1 місяць. І, крім іншого, щодо роз`яснення судового рішення в зазначеній частині звернулося ГУ ПФУ в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, що підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. З огляду на вищенаведене та врахувавши доводи заяви і апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області, що є ідентичними, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення в частині, що підлягає до негайного виконання, з підстав його зрозумілості, доступності для сприйняття та виконання, адже містить висновки по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оцінку яким щодо їх законності в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений надавати. Також, слід зазначити, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, в мотивувальній частині посилався на методику розрахунку заробітної плати позивачки за місяць, що дає можливість провести математичні розрахунки для визначення розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1 . Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні аргументів щодо обов`язку відповідача запропонувати позивачці рівнозначну посаду тій, яку остання обіймала до звільнення, адже зазначене посилання стосується судового рішення, що не набрало законної сили і підстави для його роз`яснення станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали відсутні та ці посилання підтверджують незгоду ГУ ПФУ в Хмельницькій області з висновками суду першої інстанції, що викладені в мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року у цій справі. Так як доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області ідентичні доводами заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення, що були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення судом першої інстанції не допущено і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай