Постанова 4816 № 589/4321/21

Справа №589/4321/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л. Номер провадження 33/816/381/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 164 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Король М.І., розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинсього міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу фізичною особою-підприємцем, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що 14 травня 2021 року здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної відповідної ліцензії, що є порушенням ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 12.12.1995 № 481-95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Не погодившись зі вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою. В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказує про те, що копію оскаржуваної постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2021, було направлено на її адресу лише 17 лютого 2022 року. Проте, у зв`язку із початком повномасштабної війни, вона не мала змоги подати апеляційну скаргу після 22 лютого 2022 року. Окрім того, апелянт просить звернути увагу на те, що лише 29.08.2023 Другим апеляційним адміністративним судом було постановлено судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2021 № 721918280901 про застосування до неї штрафних санкцій у сумі 17 000 грн. Вказана постанова суду апеляційної інстанції була отримана апелянтом 21 вересня 2023 року. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2021, скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не здійснив повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Так, суддею не було витребувано ліцензію, строк дії якої завершився та була продовжена ГУ ДПС у Сумській області. Окрім того, матеріали справи не містять даних, що підтверджують систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів без ліцензії. Також, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що складене відносно неї податкове повідомлення-рішення № 721918280901 від 02.11.2021 було оскаржено до суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, вказане повідомлення рішення ГУ ДПС в Сумській області, скасовано. Відповідно до змісту судового рішення, термін дії ліцензії встановлений повноваженим органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. Отже, оскільки контролюючим органом у наданій ліцензії самостійно зазначено кінцеву дату дії «до 14.05.2021», то в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Закону № 481/95-ВР, під час здійснення роздрібного продажу підакцизних товарів ( алкогольних напоїв та тютюнових виробів) в останній день чинності ліцензії 14.05.2021. Заслухавши доводи адвоката Король М.І., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно штампу вхідної канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді від 08 грудня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання повного тексту постанови судді. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а доказів на підтвердження дати отримання апелянтом вказаного судового рішення, матеріали справи не містять. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, оскільки пропущений він був з поважних причин. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема і за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол № 60 від 11.10.2021 про адміністративне правопорушення та Акту про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів від 11.10.2021. Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, достовірними, допустимими та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 11.10.2021 ґрунтується на Акті від 11.10.2021, складеному за результатами фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів. Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (окрім камеральних та електронних) оформляються у формі, зокрема акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або, за наявності, їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Під Актом перевірки розуміється документ, який складається у передбачених законом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Тобто, Акт перевірки є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. Такий Акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Висновки, викладені в Акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують будь-які обов`язки. Таким чином, Акт перевірки не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, Акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020, справа №П/811/2893/14. Згідно ст. 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення. Статтями 55, 56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання. Процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 по справі № 480/12402/21, залишено без змін. Так, рішенням суду першої інстанції, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2021 № 721918280901 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 17 000 грн. У вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанції зазначено про те, що оскільки термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, були особисто встановлені повноваженим органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та дня її закінчення, при цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», останній день чинності ліцензії виданий ФОП ОСОБА_1 становив 14.05.2021. Враховуючи викладене та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку та було скасовано, тому наразі доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, немає. Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»). З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_1 порушень чинного законодавства та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення є передчасним. Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не ґрунтується на наявних доказах. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.