Постанова 4803 № 203/982/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/650/22 Справа № 203/982/22 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2022 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., без конфіскації. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 28.01. 2022 о 14-30 годин, в торговій точці, розташованій в ТЦ «Славутич» за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 194, зареєстрованій за нею, здійснено продаж електронних сигарет ELF BAR в кількості 1 шт. вартістю 240 грн без наявності ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/955-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Не погоджуючись з винесеною ОСОБА_1 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що в суді першої інстанції вона не приймала участь та копія постанови, за результатами розгляду справи, їй не направлялась, тоді як повний текст цього рішення вони отримала лише 27.05.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та ухвалене з грубим порушення норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог діючого законодавства, зокрема через те, що уповноваженою особою при його складанні не вказано, яку саме норму закону було порушено, внаслідок чого настає адміністративне відповідальність. Водночас, зазначає, що їй не було роз"яснено прав, гарантованих законом, та складання цього протоколу відбулось зі відсутності свідків, що на думку апелянта, є істотним порушенням норм КУпАП. Разом з тим, апелянт посилається й на те, що в протоколі не зазначено суть правопорушення, не розкрито його об"єктивну сторону, зокрема не вказано відомостей про здійснення господарської діяльності постійно, систематично, 3 і більше разів, а також не вказано осіб, кому здійснювалася реалізація товару, його ціна і кількість, що, на переконання апелянта, свідчить про недоведеність ознак цього правопорушення та є підставою для закриття справи щодо неї. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що суд, незважаючи на те, що вона не є суб"єктом цього правопорушення, оскільки не є фізичною особою - суб"єктом підприємницької діяльності, не дослідив ці обставини та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, тому просить постанову скасувати. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку. Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції не була присутня та матеріали справи не місять підтвердження того, що копія судового рішення їй направлялась, тоді як копію постанови вона отримала лише 27.05.2022. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити. Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею цього правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 82 від 28.01.2022, складеного з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, і засвідченого підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; актом перевірки ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровські області від 04.02.2022, якою встановлено відсутність ліцензії у ФОП ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд не убачає, та в суді апеляційної інстанції вони спростовані не були. Так, згідно із ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Факт відсутності у ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на момент проведення перевірки підтверджується вищенаведеними доказами у справі та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі не оспорюється. Отже, доводи апелянта про недопустимість доказів, на які посилається суд в постанові, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності і судом надано їм належну й обґрунтовану правову оцінку. Разом з цим, доводи скарги ОСОБА_1 про нероз"яснення їй прав, гарантованих законом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки цей протокол містить перелік прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які були їй роз`яснені, що було засвідчено її особистим підписом без будь-яких зауважень. Що стосується доводів скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків, є безпідставним та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП, такий обов`язок для уповноваженої особи у цьому випадку не передбачений. Твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі не викладено суть та не розкрито об"єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, не має. Доводи апелянта про те, що вона не є суб`єктом складу правопорушення, що її закидається, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно відомостей, наявних в матеріалах справи і наданих органом податкової служби ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та в цьому випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд вважає, що всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції статті, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника. Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В.