Постанова Харківський апеляційний суд № 953/461/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 953/461/24 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О. Провадження №: 33/818/604/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при стажерові секретаря Крючка О.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 01 2024 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є стрільцем військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2023 близько 22.30 год. солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На думку суду першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії НГУ №145923 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 04.12.2023 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту №268 від 30.11.2023 (а.с. 2), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.12.2022 №351 (а.с. 3), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.09.2023 №274 (а.с. 4), військовим квитком серії НОМЕР_2 від 09.12.2022 (а.с. 5-6). Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимог за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заперечення, яка містить прохання про зміну постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 01 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_1 вказує, що повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, але просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу, адже він є бойовим стрільцем та його навики принесуть користь державі. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 01 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Позиції учасників апеляційного провадження В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою від 05.03.2024 року. Крім того, до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду». Санкція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №145923 30.11.2023 близько 22.30 год. солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №145923 правопорушник ОСОБА_1 свою провину у порушенні вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, про що свідчать відповідні записи у протоколі. На думку суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 підтверджується, окрімпротоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №145923, іншими доказами: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту №268 від 30.11.2023 (а.с. 2); - витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.12.2022 №351 (а.с. 3); - витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.09.2023 №274 (а.с. 4). Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб. У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 могли призвести до підриву бойової готовності військової частини НОМЕР_1 НГУ, адже на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан. Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідомого ігнорування норм ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП. З вище зазначеного випливає, що доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 01 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін. Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило