Постанова 4852 № 340/7263/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7263/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023р. у справі №340/7263/23 за позовом:Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до: про:Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ: 28.082023р. Кіровоградським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 1-8/. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/7263/23 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 28-29/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що постановою відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014746 від 11.07.2023р. на підставі абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з нього стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн., оскільки відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 06.06.2023 о 17 год 05хв. на а/д Н14 75 км, Кіровоградська область, здійснював перевезення організованих груп дітей транспортним засобом марки ЕТАЛОН А 079 державний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності на момент проведення перевірки документів - а саме у водія відсутня схема маршруту, розклад руху, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу. Позивач не згоден із висновками відповідача та прийнятою ним постановою з огляду на те, що він дійсно зареєстрований приватним підприємцем, транспортний засіб марки ЕТАЛОН А 079 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , який уповноважив позивача, як фізичну особу керувати цим транспортним засобом, 06.06.2023р. ОСОБА_3 , з яким вони перебувають у родинних стосунках, звернувся до нього з проханням надати цей транспортний засіб йому у користування з метою перевезення жінки, дітей та онуків, разом із дітьми сусідів, в м. Кропивницький для відвідування дендропарку, він погодився та повертаючись з поїздки їх зупинили працівники відповідача та склали акт рейдової перевірки, у якому зазначили, що водієм автобуса є ОСОБА_3 , користувачем ОСОБА_1 та у цей день за кермом цього транспортного засобу був ОСОБА_3 . Отже враховуючи що 06.06.023р. транспортний засіб не використовувався з метою перевезення пасажирів, а використовувався в особистих цілях для перевезення членів сім`ї ОСОБА_3 були відсутні підстави для прийняття спірної постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014746 від 11.07.2023р.. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023р. у справі №340/7263/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014746 від 11.07.2023р. / а.с. 103-106/. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 08.01.2024р. подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яка зареєстрована апеляційним судом 18.01.2024р. / а.с. 110-116,117/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024р., з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №340/7263/23 / а.с. 86/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.01.2024р. /а.с.121/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №340/7263/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023р. у справі №340/7263/23 / а.с. 122/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 05.03.2024р. / а.с. 123/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи /а.с. 124-130/. Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.12.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 140-141/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мали значення для її вирішення, і прийнято рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.12.2023р. у цій справі залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06.06.2023р. посадовими особами відповідача 17 год. 05 хв. було здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на 75 км автодороги Н14 в Кіровоградській області стосовно транспортного засобу марка ЕТАЛОН АО79 БАЗ державний номер НОМЕР_1 , про що було складено Акт 352491 /а.с.12/. З наданої суду ксерокопії Акту вбачається, що транспортним засобом марки ЕТАЛОН БАЗ АО79 державний номер НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_3 , у якого при перевезенні пасажирів були відсутні на момент перевезення документи : схема маршруту, розклад руху, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що є порушенням ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; транспортний засіб належить ОСОБА_2 , використовується ОСОБА_1 11.07.2023р. посадовою особою відповідача , за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014746, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 06.06.2023 о 17 год 05.хв, Кіровоградська область, а/д Н14 75 км, здійснював перевезення організованих груп дітей транспортним засобом марки ЕТАЛОН А 079 державний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме у водія відсутня схема маршруту, розклад руху, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, за що на підставі абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. /а.с.11/. Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2324-ІІІ автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах. Частиною 1 ст.55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а положеннями ст. 214 Господарського кодексу України встановлено що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є : 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний), 96.03 Організація поховань і надання суміжних послуг. /а.с.15/. Враховуючи норми вищезазначених нормативних актів, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивач не є автомобільним перевізником і відповідно не може бути суб`єктом адміністративно-господарської відповідальності, а відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не було доведено здійснення позивачем господарської діяльності з перевезення пасажирів на договірних умовах, відповідно до законодавства та одержаної ліцензії , як це безпосередньо передбачено ч.1 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2324-ІІІ, що свідчить про безпідставність прийняття ним оскаржуваної постанови, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 11.07.2023р. про накладення на позивача штрафу у сумі 17000грн. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують таких висновків суду першої інстанції а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення заявлених позивачем у справи вимог, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.12.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відділу державного нагляду (контролю) у кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023р. у справі №340/7263/23 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Постанову виготовлено та підписано 12.03.2024р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов