Постанова Львівський апеляційний суд № 450/4558/23

Справа № 450/4558/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. Провадження № 33/811/112/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , захисника Гриневича М.М. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року в с т а н о в и в : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.09.2023 о 05:40 год. на вул. Садовій, 4, у с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, керував автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального-технічного приладу алкотестер «Драгер 0440», тест 3366 проба позитивна 0,78%о. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. На постанову судді Грендиш І.С., захисник Гриневич М.М. подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначають, що постанову суду ОСОБА_1 не отримував, про розгляд справи судом не повідомлявся. Навчається у Хмельницькій області, тому одразу по приїзду у Львівську область звернувся до суду, де йому повідомили, що 06.11.2023 прийнято постанову, яку він зможе отримати 26.12.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Захисник Гриневич М.М, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; огляд проведено з порушеннями; поліцейські не з`ясували у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду та не запропонували пройти огляд в медичному закладі; поліцейські належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 права; відеозапис не є безперервним; відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки відеозапис розпочався о 06:03 год., а протокол складено о 05:57 год. У судовому засіданні апеляційного суду захисник Гриневич М.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Заслухавши пояснення захисника Гриневича М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційні скарги залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2023 року серії ААД № 547991 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,78%о (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,78%о (а.с. 5); рапортом поліцейського ВРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Данчишина О. від 08.09.2023 (а.с. 6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 0,78%о. Після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами такого, що стало підставою для складання протоколу (а.с. 7). постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 584661 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 2). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу, тому огляд проведено з порушеннями, апеляційний суд до уваги не бере. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у подальшому погодився з результатом та підписав роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, що і стало підставою для складання протоколу та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, будь яких зауважень не висловлював, у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти його до медичного закладу. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, на такому не зафіксовано повного проведення огляду є безпідставним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, через розбіжність у часі складання протоколу та початку відеозапису, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наявність даної розбіжності не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не впливає на правильність висновку судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 08.09.2023 о 05:40 год. на вул. Садовій, 4, у с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, керував автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального-технічного приладу алкотестер «Драгер 0440», тест 3366 проба позитивна 0,78%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у протоколі викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять підтверджень факту керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на питання поліцейського до ОСОБА_1 , яким саме транспортним засобом він керував, останній відповів «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 , захиснику Гриневичу М.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Гриневича М.М. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах