Постанова 4811 № 450/779/20

Справа № 450/779/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 33/811/880/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Шевчук М.І., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лущанця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 03.02.2020 о 09год 20 хв. на 553 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Солонка Пустомитівського району, керуючи автомобілемBMWХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього в попутному напрямку потій же смузі, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 та два пасажири отримали тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, п.2.3 б,д, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. На постанову судді Цімерман В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що не був повідомлений про судове засідання, а судове рішення отримав лише 19.05.2021 від адвоката Лущанця М.В. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена всупереч вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП та ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Не погоджується з рішенням суду про те, що автомобіль ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинитися та нічим, окрім показів самого ОСОБА_2 , який має на меті уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, не підтверджується. Вважає, що водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду його автомобіля повинен був вибрати швидкість руху і інтервал руху таким, щоб уникнути зіткнення з його автомобілем, який знаходився в стані зупинки після ДТП. Заслухавши пояснення сторін захисника Шевчук М.І., представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Лущанця М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере. Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода мала місце через виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 . В ході зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Volkswagen Transporter, номерий знак НОМЕР_2 ці транспортні засоби розвернуло у зустрічному напрямку безпосередньо перед його автомобілем. Відтак, застосоване ним екстрене гальмування не могло убезпечити його від зіткнення навіть технічно, а можливість об`їхати транспортні засоби Volkswagen Passat та ОСОБА_5 була відсутня, через цілковите перекриття напрямку руху і наявністю інших транспортних засобів на сусідній смузі руху. Вказує, що він рухався зі швидкістю 50км/год. та дотримувався дистанції до транспортного засобу Volkswagen Transporter близько 15-20 метрів; схемою місця ДТП, яке відбулося 03.02.2020 о 09.20 год. на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (а.с. 87-98); висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №3495/3496/3497 від 29.05.2020 (а.с. 52-55); висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №3501/3502/3503 від 25.06.2020 (а.с. 56-59); висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №3498/3499/3450 від 21.09.2020 (а.с. 60-65); висновком транспортноїтрасологічної експертизи №3489/3557 від 04.08.2020 відповідно до якого у момент первинного контактування автомобілів Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_3 , та Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , мало місце їх зустрічне блокуюче зіткнення, при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 170°, так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку й при цьому в контакт увійшли їхні ліві передні частини. У момент первинного контактування автомобілів Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , та БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1 , мало місце їх перехресне блокуюче зіткнення, при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 90°, так як це показано на схемі №3, що додається до цього висновку й при цьому в контакт увійшли ліва передня бокова частини автомобіля Фольксваген Транспортер та передня частина автомобіля БМВ Х5. Місце зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_3 , та Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на лівій смузі руху правої сторони дороги Київ-Чоп, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, на ділянці розміщення осипу ґрунту та першої подряпини асфальтного покриття проїзної частини дороги довжиною 0,5 м. Місце зіткнення автомобіля БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на лівій смузі руху правої сторони дороги Київ-Чоп, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, на ділянці розміщення початку другої подряпини асфальтного покриття проїзної частини дороги довжиною 21,15 м. У момент зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_3 , і Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби знаходились в русі. У момент зіткнення автомобілів БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль БМВ Х5 знаходився в русі, а автомобіль Фольксваген Транспортер стояв (а.с. 66-83). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставлено в провину порушення вимог п.1.5, п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. п. 2.3 б, д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка сталася 03.02.2020, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , фототаблиці з місця ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстав вважати, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 1.5, п. 2.3 б,д, п.12.1, п. 12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, немає. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Твердження апелянта про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 є безпідставними. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргуОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах