Постанова 4803 № 199/5821/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/264/24 Справа № 199/5821/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Попенко Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2021 року АТ ДТЕК Дніпровські електромережі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог АТ ДТЕК Дніпровські електромережі посилалися на те, що позивач постачає електричну енергію споживачам за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачі користуються електричною енергією за вказаною адресою на власні побутові потреби та є споживачами електричної енергії. На ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилася 10 листопада 2020 року, працівниками позивача було виявлено порушення, а саме розкрадання електричної енергії користування електричною енергією без засобу обліку. За результатами перевірки 10 листопада 2020 року було складено Акт про порушення №020489. 23 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електричної енергії та складено протокол нарахування збитків. Вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акту про порушення №020489 від 10 листопада 2020 року становить 40756 грн. 76 коп. На підставі викладеного АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 збитки 40756 грн. 76 коп. відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, судовий збір у розмірі 2270 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил по Акту №020489 від 10 листопада 2020 у розмірі 40 756 грн. 76 коп. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі судовий збір у розмірі по 1135 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 16 листопада 2021 року скасувати в частині відшкодування збитків та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права. У відзиві на апеляційну скаргу АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Звернувшись до суду із вказаним позовом, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 40756 грн. 76 коп. на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, судовий збір у розмірі 2270 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що 10 листопада 2020 року під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення, а саме розкрадання електричної енергії користування електричною енергією без засобу обліку. За результатами перевірки 10 листопада 2020 року було складено Акт про порушення №020489. Вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акту про порушення №020489 від 10 листопада 2020 року становить 40756 грн. 76 коп. Задовольняючи частково позовні вимоги АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість в частині стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 40756 грн. 76 коп., однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною четвертою ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. За змістом ст. 27 Закону України Про електроенергетику, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Вказаною вище статтею передбачено також, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч. 6, 10, 19, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.5 ПРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Положеннями пункту 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушення зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У разі виявлення порушення, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8). Відповідно до п.4 ч.2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. На імя ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до договору №7013087 від 11 листопада 2011 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою АДРЕСА_1 (а.с.135). З Акту про порушення №020489 від 10 листопада 2020 року вбачається, в ході проведення працівниками АТ ДТЕК Дніпровські електромережі технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - користування електричною енергією без засобу обліку (а.с.12, 13). 23 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електричної енергії та складено протокол нарахування збитків (а.с.14). Відповідно до розрахунку по Акту про порушення №020489 від 10 листопада 2020 року вартість необлікованої електричної енергії становить 40756 грн. 76 коп., нарахування проведено у відповідності з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 за період з 10 травня 2020 року по 10 листопада 2020 року (а.с.16). Звернувшись із вказаним позовом, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 40756 грн. 76 коп. на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, судовий збір у розмірі 2270 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (а.с.1-3). Відповідно до ст.317 власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За приписами ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто ця стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому прав володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку з утримання належного йому на праві власності майна може створювати небезпеку для третіх осіб. У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №522/7683/13-ц викладено правовий висновок: з урахуванням положень статті 319 ЦК України власник має нести відповідальність щодо утримання та оплати майна. Тягар утримання майна належить власнику майна (стаття 322 ЦК України). Із інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 грудня 2023 року вбачається, відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні (а.с.134). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року витребувано із Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради докази: інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157, 158). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року витребувано у КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради докази: інформацію про те, хто є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.160, 161). Згідно відповіді КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року про витребування доказів, повідомлено, що згідно інвентаризаційної справи реєстрація права власності станом на 31 грудня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 не проводилася (а.с.173). Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року про витребування доказів, повідомлено, відповідно до наявних даних будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований з 13 грудня 2000 року по 06 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований з 13 грудня 2000 року по 28 січня 2013 року (а.с.175). Отже, встановлено, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також і не зареєстровані за вказаною адресою. Слід зазначити, саме власник має нести відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії. Матеріали справи не місять та позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними відповідачами у цій справі, оскільки жодний із них не є власником вказаного домоволодіння. За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова