Постанова 4803 № 201/6340/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3348/24 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О., розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якій подані апеляційні скарги приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною та Акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року. В обґрунтування скарги заявниця посилалася на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 48 600,24 доларів США, пені в розмірі 10 878,68 грн. Вважала, що такими діями приватного виконавця щодо відкриття провадження порушуються її права на правове визначення, а оскаржувана постанова прийнята в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» без дотримання принципу верховенства права. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 виклала вимогу про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі № 201/6340/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11139267000 від 06 квітня 2007 року в розмірі 48 600,24 доларів США, пені в розмірі 10 878,68 грн. В апеляційних скаргах приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги. Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який раніше перебував на виконанні у Соборному ВДВС, не є пропущеним, оскільки він переривався. Відзив на апеляційні скарги учасниками справи подано не було. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про отримання документів в електронному суді, доставку електронного листа і смс-повідомлення. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційних скарг та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 48 600,24 доларів США, пені в розмірі 10 878,68 грн. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до виконання виконавчий лист № 201/6340/15-ц від 23 листопада 2015 року та виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було порушено вимоги частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, таким строком є три роки. Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. по виконавчому провадженню № 51327229 від 27 червня 2019 року, виконавчий документ № 201/6340/15-ц, виданий 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27 червня 2022 року (а.с.57). Проте, вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. 24 листопада 2023 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа № 201/6340/15-ц від 23 листопада 2015 року, зазначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2019 року, було пропущено. Приймаючи до виконання виконавчий лист № 201/6340/15-ц, виданий 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська після 26 листопада 2018 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. вказаного не врахував, оскільки жодних доказів правомірності відкриття вказаного виконавчого провадження поза строком для того відкриття суду не надано та судом не встановлено. Отже, встановивши, що виконавчий документ пред`явлено поза межами строку його пред`явлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційних скарг щодо наявності доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зводяться до переоцінки доказів у справі, проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року. Судді: