Постанова 4803 № 210/1476/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3735/21 Справа № 210/1476/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 210/1476/13 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: боржниця ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1476/13-ц приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 01.10.2020 року відкрито провадження №63177189. Відповідно до цієї постанови з ОСОБА_1 , як із заявника, після відрахування податків належить до стягнення 20% її заробітку до повного погашення заборгованості в сумі 88204,00грн., основна винагорода в сумі 8820,40грн., витрати на проведення виконавчих дій - 400,00грн., всього - 97424,40грн. Станом на час звернення до суду з цією скаргою, банківська установа повністю заблокувала її картковий рахунок та всю заробітну плату перераховує приватному виконавцю. Заявниця вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2020 року є незаконною, оскільки її не повідомлено про наявність постанови приватного виконавця про відкриття провадження та виконавчий документ прийнято до виконання після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, тому він на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню. Посилаючись на викладене, просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., повернути стягувачу виконавчий лист №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича задоволено частково. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - визнано неправомірною та скасовано. В решті вимог скарги - відмовлено. В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неврахування того, що відповідно до відмітки у виконавчому документі, останній раз виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання 11.09.2018 року, тобто був перерваний строк дії виконавчого листа. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції не витребував у нього матеріали виконавчого провадження та дійшов безпідставного висновку щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання з пропуском процесуального строку. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1 та її представника адвоката Уманець Б.Б., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2013 року, у цивільній справі №210/1476/13-ц, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 87330,70грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 37245 гривень 65 копійок; по відсоткам в сумі 31163 гривень 46 копійок; по пені в сумі 7124 гривень 86 копійок; індекс інфляції в сумі 4217 гривень 69 копійок; по штрафам в сумі 4790 гривень 00 копійок; тіло страховки в сумі 937 гривень 49 копійок; відсотки по страховці в сумі 1302 гривень 70 копійок; пеня по страховці в сумі 311 гривень 49 копійок; інфляція по страховці в сумі 237 гривень 36 копійок, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі - 873 гривень 30 копійок (а.с.47,48,63). Рішення не оскаржено, набрало законної сили, представнику ПАТ «КБ «Надра» 20.11.2013 року видано виконавчі листи (а.с.60). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №210/1476/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», ідентифікаційний код юридичної особи - 40298218 (а.с.87). 01.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63177189 на підставі виконавчого документу №210/1476/13-ц, виданого 25.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - стягувач ТОВ «ФК «Факторінгс» (а.с.112). 02.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.96). Задовольняючи частково скаргу, шляхом визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з пропуску стягувачем строку, визначеного ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини. Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Тобто, на суд покладено обов`язок своєчасно та об`єктивно розглянути заявлені вимоги, навести мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, при вирішенні цих вимог. Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до частини п`ятої Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, незалежно від того коли вони видані, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання, після переривання встановлюється з дня його повернення. Як вбачається з матеріалів справи, наданими до суду апеляційної інстанції, доказами підтверджено, що у 2020 році стягувачем ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було пред`явлено до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. виконавчий лист №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 листопада 2013 року, з відміткою про завершення виконавчого провадження 11 вересня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, й такі обставини переривають строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали виконавчого провадження, адже, на час постановлення ухвали суду, такі матеріали до суду не надавалися, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом не було належним чином встановлено обставини справи та розглянуто справу формально і поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи. Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року. Головуючий: Судді: